Постановление № 44У-66/2017 4У-392/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 44У-66/2017

Судья Мильчакова О.Р. Дело № 44у-66/2017

Апелляционная инстанция:

председательствующий, докладчик – Роднянская М.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 22 мая 2017 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Каневской Г.В.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Киселева А.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 марта 2017 года, которыми

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 декабря 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 01 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 марта 2017 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 изменен: исключено из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2005 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление прокурора и жалоба осужденного - без удовлетворения.

Этим же приговором также осужден ФИО1, кассационные жалобы и (или) представление в отношении которого не принесены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 и его защитника Киселева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда,

установил:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, ставит вопрос о снижении размера назначенного ему наказания, при определении которого суд не в должной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно, отсутствие прежней судимости, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Изучив истребованные материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия ФИО2 судом были правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ.

При определении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные, известные на момент постановления приговора, значимые обстоятельства.

При этом необходимо отметить, что мнение потерпевшего не может учитываться при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и мотивированными.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами гл. 45.1 УПК РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции относительно доводов стороны защиты, аналогичных по содержанию тем, что приведены и в настоящей кассационной жалобе, мотивирована со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Исключение из вводной части приговора указания суда первой инстанции о судимости ФИО2 по приговору от 17 октября 2005 года отвечает требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Данная судимость учтена судом первой инстанции при назначении ФИО2 уголовного наказания.

Однако апелляционная инстанция, сославшись на отсутствие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, назначенное ему судом первой инстанции наказание не снизила, что привело к нарушению принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Помимо этого, судебные инстанции не учли положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО2 ранее не судим, и наказание в местах лишения свободы не отбывал, по настоящему делу осужден за совершение преступления средней тяжести.

Назначая ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд лишь формально сослался на ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приведя мотивов принятого решения.

Апелляционная инстанция указанное нарушение не устранила.

Неправильное применение норм Общей части УК РФ, которое относится к разряду существенных, влияющих на исход дела, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является достаточным основанием для изменения судебных решений.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного ФИО2 следует изменить: смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до справедливого размера, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев;

- изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карташов