Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017 ~ М-3732/2017 М-3732/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3194/2017

Дело № 2-3194/П-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием помощника Коломенского городского прокурора ШИЛИНА В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ОАО «Коломенский завод» с иском о компенсации морального вреда; просит суд взыскать с ответчика 100000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец получила от ответчика уведомление о сокращении; уведомление было предъявлено с грубыми нарушениями, в связи с чем, истец отказалась от его подписи. В течение двух месяцев уведомление ответчиком отозвано не было. Профсоюзный орган завода принял решение оставить истца на прежней должности в связи с тем, что истец является перспективным работником и направлена на обучение от предприятия. По результатам обращения ФИО1 в трудовую инспекцию был установлен факт незаконного решения ответчика об увольнении истца. В результате незаконных действий ответчика истец испытывает длительное время нравственные страдания; вследствие постоянного давления со стороны ответчика и обвинений в низкой квалификации истец проходила лечение в <данные изъяты>. Вследствие отказа от подписи в уведомлении о сокращении продолжает работать под давлением, угрозами со стороны работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала; дополнительно пояснила, что уведомление об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ года. В ближайшее время по службе ей предстоял перевод в главный офис <данные изъяты>; со стороны работодателя было предложено уволиться. В связи со сложившейся обстановкой произошел у нее нервное перенапряжение и с ДД.ММ.ГГГГ года проходила лечение в <данные изъяты> Полагает, поскольку, со стороны ответчика имели место незаконные действия, нарушающие её право на труд, вправе требовать компенсации морального вреда. Вследствие незаконных действий ответчика она была лишена возможности нормально трудится, испытывала переживания по поводу незаконности увольнения.

Представитель ответчика ОАО «Коломенский завод» по доверенности ФИО2 (л.д.13) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что истец ФИО1 состоит с ОАО «Коломенский завод» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО «Коломенский завод» принято решение о сокращении штатной численности работников предприятия в целях повышения эффективности использования трудовых ресурсов. В развитие указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ года был принят приказ № об основных мероприятиях по подготовке к проведению сокращения штата работников; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено количество сокращаемых единиц. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о централизации групп по персоналу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения; было принято решение об исключении из штатного расписания РСС ЦТА <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уведомлена о сокращении её штатной единицы, ознакомлена со списком вакансий. ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении о сокращении штатной единицы, от ознакомления со списком вакансий, о чем был составлен акт. В дальнейшем с учетом неоднозначности законодательства по вопросу увольнения работников, с которыми заключены ученические договоры, а также с учетом отсутствия единообразной судебной практики по данным вопросам, ответчиком было принято решение об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в части сокращения штатной единицы <данные изъяты>, в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что, поскольку, ответчиком был отменен приказ о сокращении штатной единицы, истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Неправомерных действий в отношении в отношении истца не совершалось. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим требованием, о чем суду представлено письменное заявление (л.д.47). Полагает, что указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени, как истец была ознакомлена с уведомлением о сокращении в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, за пределом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 возражала против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что на данное исковое требование срок исковой давности не распространяется.

В заключении по делу помощник Коломенского городского прокурора Шилин В.Н. заявил, что полагает иск подлежащим удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлен факт вынесения ответчиком незаконных локальных актов, затрагивавших трудовые права истца; в отношении истца ставился вопрос об увольнении, о чем ей было официально вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ о сокращении должности истца был отменен только ДД.ММ.ГГГГ года. Размер заявленного истцом вреда считает завышенным и не соответствующим характеру нарушенного права истца. Полагает возможным компенсацию морального вреда истцу в размере не более 15000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательства в материалах дела, что истец ФИО1 состоит с ОАО «Коломенский завод» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18), в настоящее время работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО «Коломенский завод» принято решение о сокращении штатной численности работников предприятия в целях повышения эффективности использования трудовых ресурсов. В развитие указанного приказа, 29.11. 2016 года был принят приказ № об основных мероприятиях по подготовке к проведению сокращения штата работников; приказом № от 16ДД.ММ.ГГГГ года установлено количество сокращаемых единиц (л.д.21,2223). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о централизации групп по персоналу (л.д.25). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения; было принято решение об исключении из штатного расписания РСС ЦТА <данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уведомлена о сокращении её штатной единицы, ознакомлена со списком вакансий (л.д.28). ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении о сокращении штатной единицы, от ознакомления со списком вакансий, о чем был составлен акт. В дальнейшем ответчиком было принято решение об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в части сокращения штатной единицы <данные изъяты> в ЦТА, в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33). Указанных обстоятельств стороны не оспаривают; фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о неправомерности действий ответчика в отношении истца. В указанной части внимания засуживает заключение прокурора. В отношении истца со стороны ответчика имел место факт вынесения незаконного приказа об увольнении, затрагивавшего трудовые права истца; в отношении истца ставился вопрос об увольнении, о чем ей было официально вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ о сокращении должности истца был отменен только ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с данным требованием, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В письменном отзыве на иск ответчиком изложено заявление о пропуске указанного срока; ответчик полагает, что срок по заявленному требованию следует исчислять с момента вручения истцу уведомления об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом доводы стороны ответчика в указанной части признаются несостоятельными. На требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом данное требование заявлено в размере 100000 рублей.

При разрешении вопроса о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным и не соответствующим характеру нарушения и последствиям конкретного нарушенного права истца. Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела. Суд принимает во внимание, что ответчик самостоятельно отменил в отношении истца решение об увольнении, в связи с чем, в дальнейшем неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей и находит этот размер в пределах разумного.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден законом. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которых истец и был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Коломенский завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Коломенский завод» в доход государства госпошлину в общем размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова