Апелляционное определение № 33-3846/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Орлова И.А. 24RS0028-01-2025-003949-86 Дело № 33-3846

А-2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО18 – ФИО1 к ФИО3 ФИО3 оглы о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО20

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Финансового управляющего ФИО19 – ФИО1 к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 <дата> года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО23, <дата> года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 19 255 130 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 39 406 рублей, всего взыскать 19 294 536 рублей.

Взыскать с ФИО25, <дата> года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 129 392,95 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО26 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 г. в отношении ФИО28 введена процедура реструктуризации долгов. ФИО1 назначен финансовым управляющим. В ходе анализа деятельности должника установлено, что со счета №, принадлежащего ФИО2, в период с <дата> по <дата> совершены перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 19 255 130 руб. Истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления указанных средств, а также встречного предоставления. Перечисление денежных средств ответчику, а также иным лицам, осуществлялось в целях вывода имущества в период, предшествовавший неплатежеспособности ФИО2. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО30 в пользу ФИО29 сумму неосновательного обогащения в размере 19 255 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 393 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО31 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что неоднократные переводы спорных денежных средств поступали ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ФИО32 Поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что выводы эксперта о технической неоднородности листов договора займа относятся к происхождению бумажных носителей, но не свидетельствуют об отсутствии обязательств между сторонами, а также не характеризуют правовую природу спорных правоотношений. Также, полагает, что экспертом не в полном объеме проведено исследование. Просит учесть, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о реальном наличии у ответчика денежных средств, полученных ФИО33 в качестве займа. Кроме того, выражает несогласие суда с оценкой доказательств. Также, ссылается, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Финансовый управляющий ФИО34 – ФИО1, извещался о рассмотрении дела 06.04.2026 г., а также через представителя, не явился ФИО35, извещался о рассмотрении дела электронным заказным письмом, не явился представитель ПАО Сбербанк, извещался о рассмотрении дела 31.03.2026 г., не явился представитель Федеральной налоговой службы России, извещался о рассмотрении дела 03.04.2026 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителей ФИО15, ФИО9 (до перерыва), объяснения представителя финансового управляющего – ФИО16, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО36 в период с <дата> по <дата> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО37 с <дата> является индивидуальным предпринимателем.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 г. в отношении ФИО38 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО2, в период с <дата> по <дата> осуществлены переводы денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО39 а именно: <дата> в 08:30:01 (мск) на сумму 50 000 рублей, <дата> в 18:45:21 на сумму 350 000 рублей, <дата> в 10:11:30 (мск) на сумму 150 000 рублей, <дата> в 09:40:17 (мск) на сумму 220 000 рублей, <дата> в 15:33:45 (мск) на сумму 16000 рублей, <дата> в 7:05:49 (мск) на сумму 25 000 рублей, <дата> в 8:13:26 (мск) в сумме 65000 рублей, <дата> в 14:56:26 (мск) на сумму 150 000 рублей, <дата> в 14:40:38 (мск) на сумму 350 000 рублей, <дата> в 15:20:15 (мск) на сумму 400 000 рублей, <дата> в 09:40:52 (мск) на сумму 120 000 рублей, <дата> в 14:51:59 (мск) на сумму 80 000 рублей, <дата> в 13:21:57 (мск) на сумму 150 000 рублей, <дата> в 10:13:04 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 12:21:59 (мск) на сумму 195000 рублей, <дата> в 10:47:49 (мск) на сумму 70 000 рублей, <дата> в 13:19:43 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 08:18:30 (мск) на сумму 100 000 рублей, <дата> в 16:06:07 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 08:50:07 (мск) на сумму 130 000 рублей, <дата> в 09:45:32 (мск) на сумму 444 500 рублей, <дата> в 18:02:29 (мск) на сумму 190 000 рублей, <дата> в 15:39:23 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 17:31:28 (мск) на сумму 140 000 рублей, <дата> в 06:24:20 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 09:04:47 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 16:02:45 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 17:06:30 (мск) на сумму 150 000 рублей, <дата> в 14:54:36 (мск) на сумму 250 000 рублей, <дата> в 10:04:20 (мск) на сумму 200 000 рублей,<дата> в 09:58:39 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 12:21:22 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 11:21:39 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 10:28:45 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 08:00:49 (мск) на сумму 500 000 рублей, <дата> в 13:19:41 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 14:06:06 (мск) на сумму 400 000 рублей, <дата> в 5:53:48 (мск) на сумму 400 000 рублей, <дата> в 03:27:42 (мск) на сумму 908 000 рублей, <дата> в 12:35:20 (мск) на сумму 750 000 рублей, <дата> в 13:07:18 (мск) на сумму 500 000 рублей, <дата> в 23:56:13 (мск) на сумму 350 000 рублей, <дата> в 13:22:10 (мск) на сумму 500 000 рублей, <дата> в 17:26:24 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 06:20:14 (мск) на сумму 332538 рублей, <дата> в 12:56:00 (мск) на сумму 500 000 рублей, <дата> в 13:22:00 (мск) на сумму 500 000 рублей, <дата> в 10:07:29 (мск) на сумму 80790 рублей, <дата> в 17:07:30 (мск) на сумму 100000 рублей, <дата> в 09:43:08 (мск) на сумму 580000 рублей, <дата> в 13:31:20 (мск) на сумму 500 000 рублей, <дата> в 11:48:44 (мск) на сумму 400 000 рублей.

Также, со счета №, открытого на имя ФИО2, в период с <дата> по <дата> осуществлены переводы денежных средств на счет № открытый на имя ФИО40, а именно: <дата> в 10:51:23 (мск) на сумму 149 000 рублей, <дата> в 14:26:53 (мск) на сумму 65 000 рублей, <дата> в 14:53:39 (мск) на сумму 39 000 рублей, <дата> в 14:33:06 (мск) на сумму 70 000 рублей, <дата> в 12:44:40 (мск) на сумму 80 000 рублей, <дата> в 18:10:52 (мск) на сумму 150 000 рублей, <дата> в 17:096:56 (мск) на сумму 19 000 рублей, <дата> в 17:17:07 (мск) на сумму 131 000 рублей, <дата> в 14:15:10 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 15:30:56 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 12:14:01 (мск) на сумму 300 000 рублей, <дата> в 14:50:33 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 09:45:48 (мск) на сумму 128 000 рублей, <дата> в 10:52:31 (мск) на сумму 128 324 рублей, <дата> в 13:08:27 (мск) на сумму 75 000 рублей, <дата> в 09:58:25 (мск) на сумму 75 000 рублей, <дата> в 13:40:39 (мск) на сумму 70 000 рублей,<дата> в 06:45:22 (мск) на сумму 67 600 рублей, <дата> в 15:56:56 (мск) на сумму 91 850 рублей, <дата> в 12:24:15 (мск) на сумму 300 000 рублей, <дата> в 16:13:23 (мск) на сумму 250 000 рублей, <дата> в 08:36:09 (мск) на сумму 300 000 рублей, <дата> в 07:51:42 (мск) на сумму 100 000 рублей, <дата> в 10:44:52 (мск) на сумму 93 800 рублей, <дата> в 08:37:10 (мск) на сумму 200 000 рублей, <дата> в 12:53:48 (мск) на сумму 400 000 рублей, <дата> в 15:33:58 (мск) на сумму 500 000 рублей, <дата> в 16:54:12 (мск) на сумму 500 000 рублей.

Судом установлено, что платежи производились без указания их назначения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался, что спорные денежные средства поступали от ФИО2 в счет исполнения договорных обязательств сторон по договору займа от <дата>.

В соответствии с представленным ответчиком договором займа от <дата> между ФИО43 и ФИО42 заключен договор займа, по условиям которого ФИО41 (займодавец) передает в собственность ФИО44 (заемщику) наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., сроком до <дата> (п. 11.1, 1.2 Договора).

Возврат указанной суммы займа производится следующим образом: сумма в размере 200 000 рублей оплачивает заемщиком до <дата>, с <дата> по <дата> ежемесячный платеж составит 1 550 000 рублей, который оплачивается с 1 по 15 число каждого месяца. Займ является процентным, проценты за весь период займа составляют 5 000 000 рублей (п.п 1.4,1.5 Договора).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО45 из показаний которого следует, что в марте-апреле 2022 года он совместно с ФИО46 приехали в офис ответчика, где находились ФИО47 и бухгалтер, которая осуществляет трудовую деятельность под руководством ФИО3 Свидетель пояснил, что ответчик в его присутствии передал ФИО48 денежные средства. После передачи денежных средств стороны подписали какой-то документ. О возврате денежных средств свидетелю ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции следует, что <дата> она осуществляла трудовую деятельность у ФИО49 в должности бухгалтера. <дата> ФИО50 обратился к ней с просьбой о составлении договора займа. Свидетель нашла в сети «Интернет» образец договора займа и под диктовку ФИО51 в ходе телефонного разговора внесла необходимые данные. Указывает, что до подписания договора от <дата> в договор вносились изменения в части предмета залога, по мере внесения изменений она распечатывала только тот лист договора, на котором вносились изменения. Первоначальную версию договора она распечатывала в офисе, итоговую версию договора она распечатывала дома. После согласования итоговой версии договора с ФИО55 свидетель сделала отверстия дыроколом и прошила нитками листы. <дата> она приехала в офис к ФИО52 по адресу: <адрес>, привезла итоговую версию договора. <дата> ФИО54 в ее присутствии и в присутствии еще одного мужчины, который ей не знаком, передал ФИО53 денежные средства, в договоре была указана сумма порядка 20 000 000 руб., часть из которых она по просьбе ФИО56 достала из сейфа, примерно 30 пачек скрепленных резинкой купюрами по 5 000 руб., другую часть денежных средств ФИО3 оглы достал из пакета. Денежные средства пересчитывал ФИО2 оглы, после чего стороны в ее присутствии подписали договор. После подписания договора каких- либо изменений в договор не вносилось.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2022 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> договор займа между физическими лицами от <дата>, заключенный между ФИО57 и ФИО2, ранее не составлял единый документ. 4-й лист указанного документа ранее принадлежал какому-то другому документу. В договоре займа между физическими лицами от <дата>, заключенном между ФИО58 и ФИО4 ФИО59 печатный текст, расположенный на листах 1-3, изготовлен на одном печатающем устройстве. Печатный текст, расположенный на 4 листе, изготовлен либо на том же печатающем устройстве, что и листы 1-3, но в другое время, либо на другом печатающем устройстве. Подпись от имени ФИО60 расположенная на 4 листе в договоре займа между физическими лицами от <дата>, заключенном между ФИО61 и ФИО62, в графе «залогодатель ФИО63 выполнена самим ФИО64

Из пояснений эксперта ФИО12, данных в суде первой инстанции, следует, что выводы, данные в заключении, поддерживает в полном объеме. Понятия «разнородности» в экспертном заключении отсутствует, выводы эксперта сделаны в категоричной форме, о том, что 4-ый лист документа изготовлен на другом печатающем устройстве, либо на этом же печатающем устройстве, что и первые три листа, однако в другое время. В таблице, в заключении эксперта указаны различия, совокупность признаков, между листами документа, каждый выявленный признак отдельно рассматриваться не может, признаки, по которым можно сделать вывод, рассматриваются в совокупности, по одному конкретному признаку сделать вывод нельзя. Представленного графического материала на 4-ом странице, чтобы сделать больше выводов, мало, однако даже различие в межстрочном интервале, говорит о том, что текст «подгоняли» к последнему листу. Вопрос о подложности документа не ставился при назначении экспертизы, юридическую оценку данному понятию эксперт давать не вправе. Вероятность ошибочного вывода при проведении экспертизы исключена, вывод в процентном или ином соотношении недопустим. Ранее лист 4-ый договора не составлял единого документа с первыми тремя листами, поскольку изначально не был напечатан и скреплен единым документом, на 4-ом листе имеются следы от степлера, которых нет на первых трех страницах, а также имеется совокупность иных признаков, приведенных в таблице, в заключении эксперта, которые позволили сделать вывод об этом в категоричной форме, несмотря на то, что на экспертизу был представлен документ в сшитом виде. В заключении сделан вывод о замене листа в документе, кто и когда его заменил установить невозможно. Вопрос о процессуальных выводах действительности сделки не входит в компетенцию эксперта.

Заключение эксперта <данные изъяты> признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. При этом, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В качестве доказательства опровергающего указанное заключение, судебная коллегия не принимает представленную ответчиком Справку о предмете исследования Директора <данные изъяты> поскольку она не опровергает выводов судебной экспертизы, так как специалист только предлагает в качестве исходного для исследования принимать договор в том виде, в котором он представлен сторонами и решать вопрос о наличии/отсутствии замены первоначальных листов посредством установления признаков его расшивки и нарушения целостности бирки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в представленном в дело оригинале договора займа его листы сшиты и скреплены, имеется удостоверительная надпись, содержащая фамилии заемщика и займодавца. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что указанная запись фамилий сторон договора займа сделана иным лицом, при этом, ФИО2 и ФИО3 не подписывалась, что исключает возможность принятия указанной справки, поскольку стороны не удостоверили сшивку своими подписями.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела установлено перечисление денежных средств на счет ответчика без установленных законом или договором оснований.

При этом, судом первой инстанции учтено, что доказательств намерений у ФИО65 одарить ответчика и того, что ФИО66 действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода денежных средств ответчику во исполнение обязательства не представлено. При этом, факт заключения сторонами в отношении спорной денежной суммы договора займа от <дата> в ходе рассмотрения дела не установлен. Доказательств иного основания получения спорных денежных средств, с учетом повышенного стандарта доказывания, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции сторонам предложено представить доказательств возможного использования ФИО2 суммы займа по договору от <дата> Истец пояснил, что имеющиеся у финансового управляющего документы не содержат сведений о расходовании заемщиком денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по предполагаемому договору займа, что в том числе, отражено в отчете финансового управляющего. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, <дата> ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес> Вместе с тем, оплата стоимости объекта долевого строительства произведена за счет кредитных денежных средств, в связи с чем, зарегистрирована ипотека.

Доказательств расходования заемных средств в иных целях ответчиком не представлено, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием между сторонами правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы подтверждают платежи ФИО3 в пользу ФИО2 в спорной период за приобретенный товар, что не может быть квалифицирована в качестве оснований для получения ФИО3 от ФИО2 спорных денежных средств. Напротив, осуществление ответчиком платежей в спорный период, при наличии у ФИО2 предполагаемого значительного долга по договору займа, не может быть признано судебной коллегией в качестве экономически обоснованного.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств для их передачи ФИО2 по договору займа от <дата>

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО67 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> продан ФИО70 земельный участок, площадью 696+/-9 кв.м., нежилое здание, площадью 276,1, кв.м. по адресу: <адрес>, за 15 000 000 рублей, которые согласно условиям договора получены ФИО68 наличными денежными средствами до подписания договора.

Кроме того, ФИО72 на основании договора купли- продажи объекта недвижимости от <дата> продано ФИО69 нежилое помещение, площадью 227 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 4 202 000 рублей, которые согласно условиям договора получены ФИО71 наличными денежными средствами до подписания договора.

По сведениям <данные изъяты> следует, что <дата> на имя ФИО73 зарегистрировано транспортное средство Форд Транзит Ван, г/н №.

<дата> ФИО74 приобретено жилое помещение, площадью 97,9 кв.м., по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств (ипотека).

Учитывая установленные обстоятельства, доводы жалобы о том, что договорные обязательства сторон по договору займа от <дата> подтверждаются наличием у ответчика денежных средств, являются несостоятельными.

Таким образом, сделки по продаже ответчиком объектов недвижимого имущества осуществлены, а денежные средства получены <дата>, то есть более чем за семь месяцев до предполагаемого заключения <дата> договора займа.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи со значительным количеством перечислений ФИО2 денежных средств на счет ФИО3, поскольку опровергает доводы истца о целенаправленном и системном выводе ФИО2 активов и денежных средств в период приближенный к моменту возникновения у него неплатежеспособности осенью 2023 г.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность ФИО2 подписи на четвертом листе договора займа от <дата>, с учетом выводов эксперта о том, что указанный лист принадлежал иному документу, а не спорному договору займа, не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для получения требуемых денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вопреки доводам жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО75 либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не нарушил указанные положения гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО76 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026 г.