Решение № 12-213/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-213/2025

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 11.09.2025

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Матерн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альмека» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ООО «Альмека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Альмека» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что транспортное средство №№ было загружено в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом без превышения допустимых нагрузок по осям, указывают, что данный факт подтверждается установленными на погрузочном комплексе ООО «БЕЛКОММЕРЦ» весами Автопост-Д, заводской №.

Законный представитель ООО «Альмека» - директор ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ООО «Альмека» Чалых Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе с приложением копий договора поставки № П/21 от ДД.ММ.ГГГГ, договора сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения данных навигационного оборудования.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (цитируемая норма изложена в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Указанным законом ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, не устранена и предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понмается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:02 часов по адресу 228 км 315 м а/д Алтай-<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №№, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту от № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.84% (1.284т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.284т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК АСИ", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ООО «Альмека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, как собственник транспортного средства №№ (л.д.5).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства №№ является ООО «Альмека», в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.63). Данный факт также не оспаривается заявителем.

В жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на то, что транспортное средство №№ было загружено в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом без превышения допустимых нагрузок по осям, данный факт подтверждается установленными на погрузочном комплексе ООО «БЕЛКОММЕРЦ» весами Автопост-Д, заводской №, которые прошли поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Кроме того, указывает, что весовое оборудование и программное обеспечение на нем установлено ООО «Инженерный центр АСИ», которое автоматически определяет расстояние между осями и допустимую нагрузку на каждую ось, также оно исключает возможность произвольного корректирования пользователем и фиксирует результаты взвешивания помимо соответствующего акта осевого взвешивания в зашифрованном виде на защищенные носители информации, доступ к которым ограничен.

Из представленного заявителем в подтверждении доводов жалобы акта осевого взвешивания к № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:14:35 часов при помощи весов Автопост-Д, заводской №, по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, в 2 км северно-восточнее села Евтино, участок Караканский-Западный, ООО «Альмека» произвело взвешивание транспортного средства №№, по результатам которого установлено: груз – Уголь ДМСШ, вес груза 25.15т., общий вес ТС с грузом составил 41.30т., фактическая нагрузка на ось № – 7.67т. при норме 9, фактическая нагрузка на ось № – 10т., при норме 10, на ось № – 7.48т, при норме – 7.5т, на ось № – 7.49т, при норме 7,5т., на ось № – 7,5т., при норме 7.5т. Весовщиком указана – ФИО3 (л.д.11).

Весы Автопост-Д, заводской № прошли поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поверитель – инженер по метрологии 2 категории ФИО4, прошедший аккредитацию ФБУ «Кузбасский ЦСМ» в области измерения геометрических величин, измерения механических величин (л.д.65,94).

По сведениям ООО «Инженерный центр «АСИ», представленным по запросу суда установлено, что свидетельство о поверке весов № № находится у собственника весов автомобильных Автопос-Д, заводской №. Документом, содержащим основные параметры и технические характеристики указанных весов является паспорт. Паспорт весов находится у собственника весов. Акт осевого взвешивания к № находится непосредственно у Организации, осуществляющей эксплуатацию весов автомобильных Автопост-Д. ООО «ИЦ «АСИ» не осуществляет взвешивание автомобилей на данных весах (л.д.34).

В подтверждение параметров и технических характеристик весов автомобильных Автопост-Д, заявителем представлен паспорт УФГИ.<данные изъяты> ПС указанных весов, поверка на весы (л.д.12-29).

В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Белкоммерц», груз – Уголь ДМСШ массой 25,15т., перевозчик ООО «Альмека» в лице водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством №№ (л.д.9-10).

Кроме того, между ООО «Альмека» и ООО «Навитрейд» заключен договор № П/21 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку навигационного оборудования GPS/ГЛОНАСС и договор сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным навигационного оборудования, транспортное средство марки №№ осуществило выезд в 09:10:23 из <адрес> и следовало до места выгрузки на <адрес> (Алтай-Кузбасс) без остановки до 10:00:59, таким образом, масса груза и его размещение в транспортном средстве по пути следования не могли быть изменены перевозчиком или третьми лицами.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ООО «Альмека» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм перевозки грузов автомобильным транспортом без превышения допустимых нагрузок по осям за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно: у ООО «Альмека» имеется техническая возможность - пост весового контроля для достоверного определения массы отгружаемого груза, который является сертифицированным средством измерения, фактически обществом соблюдены требования п.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о том, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Альмека» предпринимались исчерпывающие меры к соблюдению требований действующего законодательства в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом без превышения допустимых нагрузок по осям, что с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины, а соответственно, состава инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альмека» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «Альмека» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альмека» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.С. Матерн