Решение № 2-4328/2024 2-4328/2024~М-2557/2024 М-2557/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4328/2024

Дело № 2-4328/2024

Поступило в суд 27.06.2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1,, ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz г/н №, собственник ФИО 1, под управлением управлял ФИО 1 и ГАЗ 3302 г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ 3302 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в ДТП является ФИО 1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, страховая компания «АльфаСтрахование» - страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего/ действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец, как страховщик причинителя вреда возместил вред страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму убытков в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации /жительства/ ответчиков, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО 1 управлявшего автомобилем Mercedes-Benz г/н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО1, о чем им сделана запись "вину признаю", заверенная его подписью.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства - ГАЗ 3302 г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, застрахована в САО «ВСК», лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО 2 - водительское удостоверение №. Уплачена страховая премия 3622,07 руб.

Таким образом, договор ОСАГО (полис ХХХ №) был заключен с ФИО2 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только ФИО 2 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано.

В результате данных ДТП был причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz г/н №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz г/н №, выполненному ООО «Авто эксперт», расчетная стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н № составляет 840900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 488800 руб.

Стоимость автомобиля аналогичного Mercedes-Benz г/н № до его повреждения от ДТП равна 594510 руб., стоимость годных остатков - 79067 руб. причиненного автомобилю Mercedes-Benz г/н № определен в размере 400000 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату потерпевшему в размере 400000 руб.

Согласно платежному поручению 35393 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу АО "АльфаСтрахование" выплату в размере 400000 руб. на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если виновное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО1, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, а исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком ФИО1 доказательств обратного, а именно что он не является причинителем вреда, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета ущерба не предоставлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400000 руб.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 407200 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2024 года.

Председательствующий – подпись

На «14» ноября 2024г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4328/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-004897-23).

Судья-