Приговор № 1-132/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова З.М.

с участием

государственного обвинителя Орлова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салихова Р.С.,

представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения комиссионного магазина «Г.», расположенного по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками открыл дверные жалюзи вышеуказанного комиссионного магазина, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда пытался тайно похитить наручные часы «Cassio Edifike wr 100 m» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «ZTE А 530» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung CALAXI J-1» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «НONOR 6с Pro» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA 2700» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «ASUS ZEN FONE 4» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG J-З» стоимостью 2600 рублей, сотовый телефон марки «ALKATEL 4013D» стоимостью 2150 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA ТА 1029» стоимостью 5500 рублей, сотовый телефон марки «ZTE BLATE АЗ» стоимостью 1790 рублей, сотовый телефон марки «LG X САМ» стоимостью 5900 рублей, планшет марки «Dexp Ursus A179i» стоимостью 3190 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA RM-944» стоимостью 590 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 490 рублей, сотовый телефон марки «ALKATEL ONE TOUCH 112» стоимостью 490 рублей, сотовый телефон марки «LG А-175» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон марки «Билайн Dual» стоимостью 790 рублей, сотовый телефон марки «GINZZU МВ 505» стоимостью 790 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA 1280» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон марки «Philips W6500» стоимостью 3990 рублей, планшет марки «IRBIS TZ771» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие П., складируя похищенные предметы в одежду одетую на нем.

Однако, по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан в магазине сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 намеревался причинить потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 36370 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и суду показал, что действительно он 02 февраля 2019 года пытался похитить мобильные телефоны, 2 планшета и наручные часы из помещения магазина «Г.».

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего П., данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании (л.д. 108-110), видно, что по адресу: <адрес> , он арендует помещение под комиссионный магазин «Г.» с дд.мм.гг.. В данном магазине реализуются сотовые телефоны, бытовая электроника, электрические инструменты. 02 февраля 2019 года магазин не работал по техническим причинам. После 18 часов ему позвонила С4. и сообщила, что в отдел комиссионного магазина проник неизвестный мужчина и пытался похитить товар.

Из показаний свидетеля С1., данных в судебном заседании, усматривается, что в феврале месяце ФИО1 зашёл в магазин «В.», где она работает, пытался заговорить с ней, потом поднялся на второй этаж. Через какое-то время услышала шум на втором этаже, были слышны звуки разбитого стекла. Она позвонила С4., которая работала в комиссионном магазине «Г.».

Из показаний свидетеля С2., данных в судебном заседании, следует, что в феврале примерно в 17-18 часов он с напарником по сообщению дежурного, прибыли в комиссионный магазин «Г.», ФИО1 находился внутри комиссионного магазина, прятался за стойкой. В карманах у него были телефоны, планшеты.

Аналогичные показания дал свидетель С3. в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С4., данных в судебном заседании, усматривается, что 02 февраля в 18 часов ей позвонила С1., сказала, что в помещении комиссионного магазина, кто-то ходит. Она вызвала полицию и сама приехала туда. Вместе с сотрудниками полиции они вошли в комиссионный магазин и увидели за столом парня, в его карманах были сотовые телефоны, часы, планшеты.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-12), следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Г.», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты след обуви и следы рук. Согласно протоколу выемки предметов с фотоизображением (л.д.29-31) у подозреваемого ФИО1 изъята пара мужских ботинок. Из заключения эксперта *** (л.д.46-51) следует, что след пальца руки наибольшими размерами 21х22 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 46х49 мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки наибольшими размерами 14х15 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 49х52 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 Из заключения эксперта *** (л.д.55-57) следует, что след подошвы обуви на иллюстрации *** в заключении эксперта *** от дд.мм.гг. оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятых у подозреваемого ФИО1 Согласно протоколу поверки показаний с фотоизображениями (л.д.132-141) ФИО1, находясь на месте происшествия, детально воспроизвёл свои действия по хищению принадлежащего потерпевшему П. имущества.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств дела, данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему П., установленной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 не судимого, вину признавшего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ...., состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ – штраф и обязательные работы, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат частично передаче по принадлежности, частично хранению в деле.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – возвратить по принадлежности; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: