Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-1643/2024;)~М-1360/2024 2-1643/2024 М-1360/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело №2-134/2025 (2-1643/2024)

УИД 33RS0019-01-2024-002336-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что *** в 09:52 по адресу: г. ФИО4, Р132 Золотое Кольцо Восточное соединение 11км+586 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW Х4 XDrive 30D, государственный регистрационный знак ###, под управлением истца ФИО2; Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ###, под управлением ответчика ФИО3; ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО9; РЕНО SR, государственный регистрационный знак ###, под управление ФИО10 Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» осмотрела транспортное средство BMW Х4 XDrive 30D, государственный регистрационный знак ###, и в связи с полученными в указанном ДТП по вине водителя транспортного средства Peugeot Partner ответчика ФИО3 повреждениями выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. В то же время истец обратился к независимому эксперту для установления полной стоимости ремонта транспортного средства BMW Х4 XDrive 30D, который в заключение от *** определен в размере 2985000,00 руб. Таким образом, фактическая стоимость ремонта превысила размер выплаченного страхового возмещения. Разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением в размере 2585900 руб. истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки.

Представитель истца по доверенности – ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, а также понесенные судебные издержки, исходя из представленных платежных документов. Пояснила, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, поскольку свободных денежных средство на ремонт у истца не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ПАО РЕСО-Гарантия, ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, свои возражения не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца - ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПП ВС РФ от *** ###), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 ПП ВС РФ от *** ###).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 ПП ВС РФ от *** ###).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** ###-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** ###-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ###-о по запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 09:52 по адресу: г. ФИО4, Р132 Золотое Кольцо Восточное соединение 11км+586 м произошло ДТП с участием: транспортного средства BMW Х4 XDrive 30D, государственный регистрационный знак ###, под управлением истца ФИО2, автогражданская ответственность водителя застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»; транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ###, под управлением ответчика ФИО3, автогражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; транспортного средства АФ-72211, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО9, автогражданская ответственность водителя застрахована в СК Альфа-Страхование; транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак ###, под управление ФИО10, автогражданская ответственность водителя застрахована в СК «Астра Волга».

Автомобиль BMW Х4 XDrive 30D, государственный регистрационный знак ###, под управлением истца ФИО2 в результате указанного ДТП получил повреждения, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серия ХХХ ###.

Причинителем вреда автомобилю BMW Х4 XDrive 30D в рамках ДТП признан водитель транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ###, ответчик ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис серия ТТТ ###.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: административным материалом по факту ДТП, произошедшего ***, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО10, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** ###, которое получено ФИО3, под роспись, стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 85-100), а также материалами выплатного дела, заведенного ПАО «САК «Энергогарант» в связи с заявлением ФИО2, содержащими акт о страховом случае от ***, акт осмотра и оценки транспортного средства от ***. (л.д. 102-113)

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля BMW Х4 XDrive 30D, государственный регистрационный знак ###, является ФИО2 (л.д. 116)

Собственником автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ###, является ФИО1, *** года рождения. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО3 состоит с ФИО1 в трудовых отношениях, иных сведений, указывающих на то, что спор затрагивает права собственника транспортного средства, суду представлено не было, что подтверждается, в том числе телефонограммой от ***. (л.д. 45, 117)

По факту произошедшего ДТП истец ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение ущерба) обратился в ПАО САК «Энергогарант» для получения страхового возмещения.

*** экспертом-техником ООО «Страховой эксперт» проведен осмотр транспортного средства BMW Х4 XDrive 30D, государственный регистрационный знак ###, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. По результатам оценки расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2577788,00 руб., что в том числе превышало установленную абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в размере не более 400 000 руб. компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно имеющемуся в выплатном деле письму начальника Ковровского отделения ЦФ ПАО САК «Энергогарант», в производстве Ковровского отделения ЦП ПАО САК «Энергогарант» находился убыток ПВУ-003-066146, заявитель ФИО2, полис ОСАГО ХХХ 0427273025, в связи с превышением лимита отделение просило согласовать выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (л.д. 108)

*** между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400000 руб. (л.д. 109)

Фактическое получение ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб. подтверждается платежным поручением от ***. (л.д. 107)

Истцом ФИО2 в досудебном порядке на основании договора от *** заказана оценочная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ### от ***. (л.д. 114-116), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 2985900,00 руб.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила сумму выплаченного истцу страхового возмещения на 2585900,00 руб.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим от *** об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400000 руб. заключено в письменной форме.

Кроме того, из материалов выплатного дела усматривается, что выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 руб. на основании соглашения связана с превышением лимита Ковровского отделения ЦФ ПАО «САК Энергогарант».

В то же время, как следует из приведенных законоположений и разъяснений, соглашение о размере страховой выплаты не исключает обязанность причинителя вреда, по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя изложенное, суд приходит к заключению о том, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в экспертном заключении ### от ***, превысил размер произведенной страховой выплаты на 2585900,00 руб., в связи с чем, ФИО2 вправе требовать от причинителя вреда – ФИО3, возмещения указанной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные истцом – ФИО2, доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают, что ответчик – ФИО3, как лицо, пользующееся автомобилем на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением, поэтому в силу ст. 1072 ГК РФ обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было.

В том числе ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Представленное истцом экспертное заключение ### от ***, определяющее размер ущерба, ответчиком не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку ответчик ФИО3 является лицом, виновным в ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 2585900,00 руб. (2985900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ### от ***) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией), в связи с чем, считает исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2585900,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. на основании ст.15 Закона РФ от *** ### «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Поскольку требования Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения между ФИО2 и ФИО3, не касающиеся оказания услуг (производства работ) и не связанные с нарушением прав потребителя, не распространяются, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика – ФИО3, в пользу истца – ФИО7, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 50859,00 руб. (подтвержденных чеками от *** на сумму 10000,00 руб. и от *** на сумму 40859,00 руб.), расходов на проведение экспертизы по договору от *** ### в сумме 20000 руб. (подтвержденных чеком от ***), расходов на оформление нотариальной доверенности ### ### от ***, которая приобщена к делу.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от *** ###, заявленные в размере 60000 руб., суд считает необходимым снизить до 40000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда ### от ***, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стоимость услуг по подготовке искового заявления, по представлению интересов заказчика в судебном заседании установлена пунктами 1.1, 1.2 договора от *** ###, заключенного между ФИО2 и ФИО8 и составляет 12000 руб. за каждую услугу.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит, в первую очередь из представленных стороной истца чеков на общую сумму 48000 руб. (от *** на сумму 24000 руб. за составление и подачу иска и участие в одном судебном заседании; от *** на 24000 руб. за участие в двух судебных заседаниях), а также пояснений представителя истца ФИО8, не возражавшей против удовлетворения требований в части оплаты ее услуг в меньшем размере, в соответствии с представленными платежными документами.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных издержек и оценивая объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения требования о взыскании материального ущерба и отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, будет сумма в размере 40000 руб.

Данный размер расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, *** года рождения, ИНН ###, заявленные к ФИО3, *** года рождения, ИНН ###, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, ИНН ###, в пользу ФИО2, *** года рождения, ИНН ###:

сумму ущерб в размере 2585 900 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 859 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

расходы на проведение экспертизы по договору от *** ### в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг по договору от *** ### в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.