Апелляционное определение № 33-10307/2025 33-300/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Юденкова Е.Н. Дело № 33-300/2026 (33-10307/2025 (2-1672/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0037-01-2025-001712-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при помощнике судьи Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано изменение наименования ПАО «Аско-Страхование» на ПАО «АСКО», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» переименовано в АО «АСКО», в связи с чем АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «Аско-Страхование».

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2115, №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, № №, собственником которого является ФИО1, нарушил ППД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ М1945, №, собственником которого является ООО «Премиум». Данные обстоятельства подтверждает административный материал органов ГИБДД.

Автомобиль марки КАМАЗ М1945, №, на момент ДТП застрахован по полису добровольного страхования ТС в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 326 700 рублей с учетом износа и 365 914 рублей - без учета износа.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РИАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 278 350 рублей. АО «СОГАЗ» произвело оплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 278 350 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации. АО «СОГАЗ» направлено в адрес ПАО «АСКО» требование о выплате страхового возмещения в размере 268 765,91 рублей.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 268 765,91 рублей в пользу АО «СОГАЗ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Закона об ОСАГО ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 268 765,91 рублей в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра.

На момент ДТП транспортное средство использовалось ФИО6 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля ВАЗ 2115, №, на дату ДТП являлась ФИО1

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АСКО» убытки в размере 268 766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063 рубля, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере произведенных истцом затрат на направление другим участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 938 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «АСКО» к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в отношении ответчика ФИО6 в связи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. исковые требования АО «АСКО» к ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АСКО» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 268 765,91 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 063 рубля, почтовые расходы в размере 469 рублей, а всего взыскать 278 297,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик на момент причинения вреда не владела и не использовала транспортное средство. Транспортное средство на законных основаниях было передано ФИО6, был заключен договор страхования гражданской ответственности, ФИО6 был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также указывает, что своими действиями она не причиняла вред истцу. Считает, что истец в исковом заявлении, а в суд в решении не указали какими действиями ФИО1, находящимися в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, был причинен вред.

По мнению апеллянта, такие действия и такая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда истцу ответствует.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-16 часов <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ВАЗ 2115, №, под управлением ФИО6; марки КАМАЗ М1945, №, собственником которого является ООО «Премиум».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству КАМАЗ, №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате его виновных противоправных действий транспортное средство КАМАЗ М1945, №, принадлежащеее ООО «Премиум», получило механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» собственником транспортного средства ВАЗ 2115, №, на день ДТП являлся ФИО4 (л.д. 65).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115, №, на день ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Собственником транспортного средства КАМАЗ М1945, №, на день ДТП являлось ООО «Премиум» (л.д. 28), автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из выплатного материала АО «СОГАЗ» (л.д.71-106), расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 326 700 рублей с учетом износа, и 365 914 рублей - без учета износа.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РИАТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 278 350 рублей (л.д. 36).

АО «СОГАЗ» произвело оплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 278 350 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации (л.л. 24).

АО «СОГАЗ» направлено в адрес ПАО «АСКО» требование о выплате страхового возмещения в размере 268 765,91 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 268 765,91 рублей в пользу АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21).

ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 268 765,91 рублей в счет оплаты задолженности по осуществленной компенсационной выплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра (электронного) № (л.д. 22-23).

Таким образом, в рамках исполнения договора страхования по полису ОСАГО № ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 765,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» переименовано в АО «АСКО», что подтверждается копией Устава, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что водитель ФИО6 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО (был допущен к управлению транспортным средством, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ), в результате действий которого владельцу автомобиля КАМАЗ М1945, №, был причинен материальный ущерб, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет собственника автомобиля ВАЗ 2115, №, ФИО1 и взыскал с ФИО1 в пользу АО «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 268 765,91 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности в порядке регресса на собственника транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный при их взаимодействии, является вина.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в законе.

В силу разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Судом первой инстанции не учтено, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП. Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2115, №, ошибочно возложил ответственность в порядке регресса на собственника данного транспортного средства ФИО1, которая применительно к положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не является лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ