Решение № 2-2405/2024 2-2405/2024~М-1006/2024 М-1006/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2405/2024

Дело №

УИД 50RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mini (BMW) Countryman, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному истцом по полису КАСКО. Виновником ДТП согласно административному материалу ГИБДД являлся ФИО4, управлявший транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № собственником которого являлась ответчик ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 372 810 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км + 350 м а/д Р-<адрес> в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО3, г.р.з. №, и ФИО5, управлявшей транспортным средством Mini (BMW) Countryman, г.р.з №

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, г.р.з. № застрахована не была.

Транспортное средство Mini (BMW) Countryman, г.р.з № застраховано в АОАО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО.

Выполняя свои обязательства по договору страхования истец оплатил ремонт транспортного средства Mini (BMW) Countryman, г.р.з № на сумму в размере 372 810 рублей 40 копеек, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в целях установления собственника транспортного средства ФИО3, г.р.з. № была истребована карточка учета транспортного средства, согласно которой указанный автомобиль принадлежал ФИО1 и до настоящего времени ФИО1 указана в качестве собственника транспортного средства.

Вместе с тем, в особых отметках к карточке учета указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3, г.р.з. № был снят с учета по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО3, г.р.з. Р 346 СА 790 являлся ФИО2, передавший управление транспортным средством ФИО4 при неустановленных обстоятельствах и не застраховавший в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО2, приобретя транспортное средство ФИО3 у ФИО1, не поставил его на регистрационный учет на свое имя, не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, передал его в управление ФИО4, а ФИО1, в свою очередь, прекратила учет транспортного средства на свое имя, направив в органы ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что материальную ответственность по возврату страховой компании выплаченного ею потерпевшему страхового возмещения, следует возложить на ФИО2

Суд также полагает возможным, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 и ФИО4, суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО1 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства ФИО3, а ФИО4 управлял транспортным средством, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке и без оформления полиса ОСАГО.

Суд также учитывает, что в связи с неявкой ответчиков, не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах транспортное средство ФИО3 было передано в управление ФИО4, что лишает суд возможности разрешить вопрос о материальной ответственности лица, непосредственно управлявшего машиной в момент ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан (паспорт РФ №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 372 810 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан (паспорт РФ №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова