Приговор № 1-249/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело № 1- 249/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 03 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимой ФИО8,

защитника - адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО9, представившего удостоверение № 353 и ордер № 011889 от 20 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты> ранее судимой:

- 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Наказание отбыто 02 июня 2020 года;

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО8 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 29 октября 2018 года. По состоянию на 05 июня 2020 года штраф не был уплачен.

Подсудимая ФИО8 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при следующих обстоятельствах:

30 мая 2020 года около 19 часов 55 минут ФИО8, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ); действуя из корыстных побуждений; убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа указанного магазина принадлежащие ООО «Агроторг» три пакета кофе «JACOBS MON», каждый массой 240 граммов и стоимостью 479 рублей 97 копеек каждый. Убрав похищенный товар под свою одежду, ФИО8 прошла мимо кассового терминала, не оплатив данный товар, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1439 рублей 91 копейка.

Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при следующих обстоятельствах:

03 июня 2020 года около 19 часов 30 минут ФИО8, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; действуя из корыстных побуждений; убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа указанного магазина принадлежащие АО «Тандер»:

- одну упаковку сыра «Ламбер», массой 1095 граммов, стоимостью 427 рублей 77 копеек;

- одну упаковку семги, массой 200 граммов, стоимостью 216 рублей 67 копеек;

- две упаковки форели, стоимостью каждая 130 рублей 28 копеек, общей стоимостью 260 рублей 56 копеек.

Убрав похищенный товар в имевшуюся при ней сумку, ФИО8 прошла мимо кассового терминала, не оплатив данный товар, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 905 рублей.

Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при следующих обстоятельствах:

03 июня 2020 года около 19 часов 57 минут ФИО8, находясь в помещении магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <...>; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; действуя из корыстных побуждений; убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа указанного магазина принадлежащие ООО «ПродАстра» пять плиток шоколада «Аленка», массой каждая 200 граммов и стоимостью 60 рублей 13 копеек каждая. Убрав похищенный товар в имевшуюся при ней сумку, ФИО8 прошла мимо кассового терминала, не оплатив данный товар, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ПродАстра» материальный ущерб на общую сумму 300 рублей 65 копеек.

Кража 30 мая 2020 года

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой в ходе дознания она показала, что 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области в отношении нее вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении она присутствовала, и вынесенное постановление не обжаловала. Указанный штраф не уплатила из-за отсутствия денег. 30 мая 2020 года она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Там, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла со стеллажа три упаковки кофе «JACOBS», каждый массой 240 граммов, которые спрятала себе под одежду и прошла мимо кассового терминала, не оплатив данный товар. По пути домой она продала упаковки с кофе незнакомой девушке за 500 рублей. Вырученные деньги потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 41, 168-172).

В судебном заседании подсудимая ФИО8 показала, что полностью согласна со своими показаниями при явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО1 в ходе дознания показал, что работает в ООО «Агроторг» территориальным менеджером по безопасности торговой сети «Пятерочка». 05 июня 2020 года от ФИО2. - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>; ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина, она обнаружила, что около 19 часов 55 минут 30 мая 2020 года неизвестная женщина совершила из магазина кражу трех пакетов кофе «JACOBS MON», каждый массой 240 граммов на общую сумму 1439 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 91-93).

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. При просмотре камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина, она обнаружила, что около 19 часов 55 минут 30 мая 2020 года неизвестная женщина совершила из магазина кражу трех пакетов кофе «JACOBS», каждый массой 240 граммов. Об этом происшествии она сообщила инспектору службы безопасности ФИО1 В настоящее время ей известно, что кражу совершила ФИО8 (т. 1 л.д.128-129).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением в полицию представителя ООО «Агроторг» ФИО1 от 05 июня 2020 года об указанном происшествии (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 46-49);

- справками ООО «Агроторг» о том, что стоимость трех пакетов кофе «JACOBS MON» составляет 1439 рублей 91 копейка. Каждый пакет массой 240 граммов и стоимостью 479 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 38,39);

- постановлением и протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО1 диска с видеозаписью обстоятельств совершения ФИО8 кражи. Видеозапись осмотрена и диск с данной видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138-142, 155-160);

- копией постановления от 16 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО8 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 29 октября 2018 года (т. 1 л.д. 187);

- справкой судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 05 июня 2020 года указанный штраф не уплачен (т. 1 л.д. 188).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления.

Она обратилась с повинной и в ходе дознания дала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Показания в протоколе явки с повинной и в качестве подозреваемой в ходе дознания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля; результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанного свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

В обвинении подсудимой, с учетом справок из магазина, уточнена стоимость каждого из пакетов кофе, которые похитила подсудимая, что не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту, так как указанная в обвинении общая стоимость похищенного имущества подсудимой не изменилась.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими справками и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимая на 05 июня 2020 года не уплатила административный штраф, который ей назначен вступившим в законную силу 29 октября 2018 года постановлением мирового судьи от 16 октября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В части 1 ст. 31.9 КоАП РФ указано, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; вновь совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц.

Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кража из магазина «Магнит» 03 июня 2020 года

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемой в ходе дознания она показала, что 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области в отношении нее вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении она присутствовала, и вынесенное постановление не обжаловала. Указанный штраф не уплатила из-за отсутствия денег. 03 июня 2020 года около 19 часов 20 минут она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Там, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла со стеллажа упаковку сыра «Ламбер», упаковку семги и упаковку форели, которые положила в свою сумку и прошла мимо кассового терминала, не оплатив данный товар. Эти продукты она съела (т. 1 л.д. 168-172).

В судебном заседании подсудимая ФИО8 показала, что полностью согласна со своими показаниями при допросе в качестве подозреваемой. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе дознания показал, что работает инспектором службы безопасности магазина «Магнит» ООО «Тандер». От директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>; ему стало известно, что 03 июня 2020 года около 19 часов 30 минут неизвестная женщина из магазина совершила хищение: одной упаковки сыра «Ламбер», массой 1095 граммов, стоимостью 427 рублей 77 копеек; одной упаковки семги, массой 200 граммов, стоимостью 216 рублей 67 копеек и двух упаковок форели, стоимостью каждая 130 рублей 28 копеек. В настоящее время ему известно, что кражу совершила ФИО8 (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показала, что работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. 04 июня 2020 года она выявила недостачу товара, а именно: одной упаковки сыра «Ламбер», массой 1095 граммов, стоимостью 427 рублей 77 копеек; одной упаковки семги, массой 200 граммов, стоимостью 216 рублей 67 копеек и двух упаковок форели, стоимостью каждая 130 рублей 28 копеек. При просмотре камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина, она обнаружила, что около 19 часов 30 минут 03 июня 2020 года данный товар похитила неизвестная женщина. Об этом происшествии она сообщила в полицию и инспектору службы безопасности ФИО3 (т. 1 л.д.125-127).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания показал, что состоит в должности УУП МО МВД России «Кинешемский». При проверке материала по данной краже, он в указанном магазине скопировал на диск видеозапись обстоятельств совершения кражи (т. 1 л.д. 130-132).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением в полицию ФИО4 от 04 июня 2020 года об указанном происшествии (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 74-77);

- справкой АО «Тандер» о том, что из указанного магазина были похищены: одна упаковка сыра «Ламбер», массой 1095 граммов, стоимостью 427 рублей 77 копеек; одна упаковка семги, массой 200 граммов, стоимостью 216 рублей 67 копеек и две упаковки форели, стоимостью каждая 130 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 72);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО5 диска с видеозаписью обстоятельств совершения ФИО8 кражи. Видеозапись осмотрена и диск с данной видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 143-147, 155-160);

- копией постановления от 16 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО8 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 29 октября 2018 года (т. 1 л.д. 187);

- справкой судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 05 июня 2020 года указанный штраф не уплачен (т. 1 л.д. 188).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления.

В ходе дознания она дала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Показания в качестве подозреваемой в ходе дознания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей; результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

В обвинении подсудимой, с учетом справки из магазина, уточнено количество упаковок с форелью, которые похитила подсудимая, что не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту, так как указанная в обвинении общая стоимость похищенного имущества подсудимой не изменилась.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующей справкой и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимая на 05 июня 2020 года не уплатила административный штраф, который ей назначен вступившим в законную силу 29 октября 2018 года постановлением мирового судьи от 16 октября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В части 1 ст. 31.9 КоАП РФ указано, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; вновь совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц.

Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кража из магазина «Высшая лига» 03 июня 2020 года

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемой в ходе дознания она показала, что 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области в отношении нее вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении она присутствовала, и вынесенное постановление не обжаловала. Указанный штраф не уплатила из-за отсутствия денег. 03 июня 2020 около 19 часов 55 минут она пришла в магазин «Высшая Лига», расположенный по адресу: <...>. Там, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла со стеллажа пять плиток шоколада «Аленка», которые положила в свою сумку и прошла мимо кассового терминала, не оплатив данный товар. Шоколад она съела (т. 1 л.д. 58, 168-172).

В судебном заседании подсудимая ФИО8 показала, что полностью согласна со своими показаниями при явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе дознания показал, что работает инспектором службы безопасности магазина «Высшая Лига». Данный магазин, расположенный по адресу: <...>; принадлежит ООО «ПродАстра». 04 июня 2020 года при просмотре видеозаписей с видеокамер магазина он установил, что 03 июня 2020 года около 19 часов 57 минут неизвестная женщина из магазина совершила хищение пяти плиток шоколада «Аленка», стоимостью 60 рублей 13 копеек каждая, на общую сумму 300 рублей 65 копеек. В настоящее время ему известно, что кражу совершила ФИО8 (т. 1 л.д. 104-106).

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показал, что состоит в должности УУП МО МВД России «Кинешемский». При проверке материала по данной краже, он в указанном магазине изъял диск с видеозаписью обстоятельств совершения кражи (т. 1 л.д. 122-124).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением в полицию ФИО6 от 04 июня 2020 года об указанном происшествии (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Высшая Лига» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 61-65);

- справками ООО «ПродАстра» о том, что стоимость одной плитки шоколада «Аленка», массой 200 граммов, составляет 60 рублей 13 копеек каждая. Общая стоимость похищенных пяти плиток данного шоколада составляет 300 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 54-56);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО7 диска с видеозаписью обстоятельств совершения ФИО8 кражи. Видеозапись осмотрена и диск с данной видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 133-137, 155-160);

- копией постановления от 16 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО8 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 29 октября 2018 года (т. 1 л.д. 187);

- справкой судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 05 июня 2020 года указанный штраф не уплачен (т. 1 л.д. 188).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления.

При явке с повинной и в ходе дознания она дала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Показания в протоколе явки с повинной и в качестве подозреваемой в ходе дознания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля; результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанного свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующей справкой и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимая на 05 июня 2020 года не уплатила административный штраф, который ей назначен вступившим в законную силу 29 октября 2018 года постановлением мирового судьи от 16 октября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В части 1 ст. 31.9 КоАП РФ указано, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; вновь совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц.

Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО8, которая на учете у психиатра не состоит и адекватно вела себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО8, суд признает ее в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила три умышленных преступления небольшой тяжести.

Она ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 177-180, 182-186, 191).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение ФИО8 указанных преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как подсудимая трудоспособна и, следовательно, имеет возможность трудиться, обеспечивая материально свою семью.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 по каждому из преступлений является наличие у нее малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 175, 190).

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 по фактам совершения краж товара из магазина «Пятерочка» и из магазина «Высшая Лига»; являются явки с повинной.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому из преступлений суд признает ее раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимой ФИО8 за каждое из совершенных преступлений следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязательной обязанности и с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; назначив ФИО8 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Избранную на стадии предварительного расследования меру пресечения в отношении ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 1439 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 148).

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные исковые требования полностью признает.

При разрешении данного гражданского иска суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В деле имеются справки ООО «Агроторг» о том, что стоимость похищенных ФИО8 трех пакетов кофе «JACOBS MON» составляет 1439 рублей 91 копейка. Каждый пакет массой 240 граммов и стоимостью каждый 479 рублей 97 копеек.

Соответственно, денежные средства в сумме 1439 рублей 91 копейка следует взыскать с подсудимой в возмещение материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг», в результате совершенного ФИО8 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (кража из магазина «Пятерочка») в виде ограничения свободы на срок ПЯТЬ месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (кража из магазина «Магнит») в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (кража из магазина «Высшая Лига») в виде ограничения свободы на срок ПЯТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ФИО8 следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Кинешма Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – три диска с видеозаписями, оставить на хранение при деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Агроторг» 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 91 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Кротов

<данные изъяты>