Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

№ 10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Месягутово 21 июля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием прокурора Салаватского района РБ Гильманова Р.Р.,

защитника осужденных ФИО1, ФИО2 адвоката Акулова Ф.Б.,

потерпевшего ФИО29 его представителя адвоката ФИО30

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 №2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец д.<адрес> Республики Башкортостан, со средним специальным образованием, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д.Еланыш, <адрес>, не работает, не женат, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.330 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя, сроком до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Башкирской АССР, со средним специальным образованием, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Еланыш, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, д.Еланыш, <адрес>, не работает, женат, имеет троих детей, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя, сроком до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление потерпевшего, представителя потерпевшего, полагавших приговор подлежащим отмене, а также мнение защитника осужденных, государственного обвинителя, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.330 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, ФИО2 свою вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 №2 выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение, незаконным, несправедливым вследствие мягкости наказания и неправильной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст.330 УК РФ. Считает, что в действиях ФИО22 содержатся признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В действиях ФИО2 по эпизоду кражи денежных средств усматриваются признаки преступления, предусмотренного не ч.1 ст.158 УК РФ, а п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжких преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 №2 и его представитель ФИО20, апелляционную жалобу по доводам указанным в ней поддержали.

Защитник ФИО9, считая приговор справедливым, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор оставить в силе.

Государственный обвинитель жалобу потерпевшего считает необоснованной, действия осужденных квалифицированы правильно, ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы мирового судьи о причастности осужденных к совершенным преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При этом в обоснование доводов о виновности осужденного ФИО1 по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома ФИО1 размахивая ножом, высказывал слова угрозы убийством, которые ФИО10 воспринял реально,

показания свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем ссоры между ФИО10 и ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-20 часов она видела, как в ходе ссоры ФИО1 схватил со стола нож и стал размахивать данным ножом перед ФИО5, при этом кричал что перережет ему горло, убьет его,

иные письменные доказательства.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 и ФИО2 по факту самоуправства, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО3 №2, который показал, что ФИО1 и ФИО2 по устной договоренности осуществляли трудовую деятельность у него в личном хозяйстве, за что он выплачивал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ они забили овец и петухов, в этом ему помогали ФИО2, ФИО1 и Свидетель №3. В этот день три тушки овец и десять тушек птиц они убрали в морозильную камеру в помещение сыроварни. ДД.ММ.ГГГГ он рассчитал ФИО2 и ФИО1 деньгами в размере 7500 рублей ФИО1 и 3000 руб. ФИО2. ФИО2 не согласился с суммой, на что он пояснил ему, что с данным вопросом может обратиться к его дочери ФИО21, задолженности по заработной плате перед ним нет,

из показаний свидетеля Свидетель №2 полученных на предварительном следствии и оглашенных с соблюдением уголовно-процессуального закона следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> РБ, при уборке дома и территории в хозяйстве отца ФИО3 №2 она обнаружила пропажу мяса, о чем сразу сообщила отцу. По камерам видеонаблюдения она установила, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2. Так же пояснила, что ее отец является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства. Для выполнения работ по хозяйству нанимает людей из числа местных жителей. В летне-осенний период у отца работали ФИО2 и его брат ФИО1. Заработную плату отец им выплачивал вовремя,

показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 полученных на предварительном следствии и оглашенных с соблюдением уголовно-процессуального закона,

иные письменные доказательства.

В обоснование доводов о виновности ФИО2 по факту кражи, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО3 №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он через терминал ПАО Сбербанк снял со счета денежные средства в сумме 20000 руб. По 5000 руб. он выплатил ФИО11 и Свидетель №6 за выполненную работу, у него осталось 10000 рублей. Около 18.00 часов того же дня к нему домой пришел ФИО2, с которым они употребляли спиртное.

показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №2, ФИО2 употреблял спиртное,

показания свидетеля ФИО1, который видел у ФИО2 деньги в сумме около 8000 рублей,

показания свидетеля ФИО12 и иные письменные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными все приведенные доказательства.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденных, суд первой инстанции назначил им наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 61.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденным, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения противоправного деяния, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также привел мотивы необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оно соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно мягким нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в счет долга по заработной плате возникшего перед ними у ФИО3 №2 зашли и забрали из помещения сыроварни мясо баранины и птиц.

Данные показания подсудимых подтверждаются исследованными судом доказательствами. При этом, доказательств, подтверждающих наличие у Рухтных ФИО2 и ФИО1 корыстной цели судом не установлено.

Факт самоуправства со стороны ФИО1 и ФИО2, выразившийся в действиях, вопреки установленному гражданским законодательством порядку урегулирования споров и предусмотренных ст.ст.8-16 ГК РФ способов защиты гражданских прав, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимые пренебрегли установленным законом порядком урегулирования возникшего спора о взыскании денежных средств, самовольно предприняли противоречащие этому порядку меры по восстановлению своих предполагаемых прав, причинив потерпевшему вред, размер которого, с учётом материального положения потерпевшего, свидетельствует о его существенности.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 правильно судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ. с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 по факту кражи денежных средств в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Судом первой инстанции установлено, что пиджак, из которого были похищены денежные средства, висел на гвозде у входа в комнату, то есть не находился на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, и потому является справедливым.

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи не усматривается. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на верном толковании норм процессуального и материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявителя жалобы не усматривает и находит апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей кассационной жалобы через суд постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: . А.А.Малинин

.
.

Постановление05.08.2021