Апелляционное определение № 33-1486/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Боровкова Л.В. № 33-1486/2026

24RS0012-01-2025-000635-12

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Медведева И.Г.,

судей – Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11

на решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Паритет-Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения 240-023) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 992 804 (девятисот девяноста двух тысяч восьмисот четырех) рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 856 (двадцати четырех тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Паритет-Плюс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Паритет-Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Schmitz SKO 24, г/н № RUS, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, в рамках которого истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 392 804,30 рублей, в связи с чем, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования убытков к лицу, ответственному за причиненный в ДТП ущерб. По сведениям ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший на основании договоров аренды, заключенных с ФИО2, ООО «Паритет-Плюс», автомобилем марки Scania G440 №, г/н № RUS, который допустил нарушения Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 992 804,30 рубля (1 392 804,30 – 400 000). Просили взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также судебные расходы в размере 24 856 рублей по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит решение отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы убытков и судебных расходов, приняв в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, указывая на отсутствие доказательств наличия вины указанного ответчика в произошедшем ДТП, поскольку последний соблюдал все требования ПДД, а столкновение произошло вследствие событий, которые ответчик никак не мог предвидеть и предотвратить в сложившейся дорожной обстановке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в 13 часов 20 минут на 16 км+250 м автомобильной дороги «Верхняя Бирюса - Ибрюль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G440, г/н №, с прицепом SCHMITZ, г/н №, под управлением ФИО1, а также автомобиля SITRAK Schmitz, г/н №, с прицепом г/н №, под управлением ФИО10, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО10 от <дата> следует, что он двигался по «зеледеевской» дороге в сторону кругового движения на автомобиле SITRAK, г/н №, с прицепом г/н №; в районе 17 км он увидел, что по ходу его движения на дороге находится аварийный автомобиль с г/н №; ФИО10 остановился за указанным автомобилем, чтобы пропустить встречное транспортное средство и в это время произошел удар в заднюю часть его прицепа следующим за ним автомобилем Scania, г/н №.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что он двигался по «зеледеевской» трассе на автомобиле Scania G440 г/н №, с прицепом г/н № на 17 км автодороги впереди стоял аварийный автомобиль без аварийного знака, которого он не увидел из-за следующего впереди него автомобиля SITRAK, г/н №, а из-за солнечного света он своевременно не увидел у этого транспортного средства сигнала поворота и стоп-сигналов, поэтому не смог вовремя применить торможение, вследствие чего произошло столкновение.

Определением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения; при этом в определении указано, что <дата> в 13 часов 20 минут на 16 км + 250 м а/д «Верхняя Бирюса – Ибрюль» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania G440, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство SITRAK, г/н №, с полуприцепом, г/н №.

Полуприцеп фургон SITRAK Schmitz, г/н №, принадлежит ООО «ИНСТРУМЕНТ-СИТИ», риски причинения указанному имуществу ущерба были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису) №АС №.

<дата> между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №-РЕС/ВСН, согласно п.1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Scania G440 LA4xHNA11т, г№, наименование: седельный тягач, VIN№, год выпуска 2012, цвет кузова – красный, срок действия договора с момента его подписания до <дата>.

Кроме того, <дата> между ООО «Паритет-Плюс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №/ВСН, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство SCHMITZSKI 24 3АТ 10.5, г/№, наименование: полуприцеп – самосвал, VIN№, год выпуска 2014, цвет кузова – серый, срок действия договора с момента его подписания до <дата>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scania G440 LA4xHNA11т, г/з № была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №

После полученных в спорном ДТП повреждений, фургон SITRAK Schmitz, г/н №, по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» был отремонтирован в СТОА ООО «Адвант Трак», которым выставлен счет на оплату № АДВТ001047 от <дата> на сумму 1 392 804,30 рубля.

Платежным поручением № от <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Адвант Трак» страхового возмещения в рамках заключенного с ООО «ИНСТРУМЕНТ-СИТИ» договора добровольного страхования №АС 226664038 в размере 1 392 804,30 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на основании договоров аренды, который, управляя своим автомобилем допустил наезд на стоявшее впереди него транспортное средство SITRAK Schmitz, г/н №, принадлежащее ООО «ИНСТРУМЕНТ-СИТИ», причинив последнему убыток в размере 1 392 804,30 руб., необходимых на ремонт данного транспортного средства.

Поскольку риски причинения имущественного вреда в результате ДТП с участием автомобиля SITRAK Schmitz были застрахованы его собственником в СПАО «Ингосстрах», истец в ходе исполнения своих обязательств по исполнению договора добровольного страхования №АС 226664038 организовал и оплатил ремонт указанного транспортного средства в СТОА ООО «Адвант Трак» на сумму 1 392 804,30 руб., в связи с чем, к указанному страховщику перешло право требования возмещения убытков с ответчика, как лица, причинившего ущерб, а пределах выплаченного страхового возмещения, которые подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО1, являющегося причнителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца в порядке суброгации, за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., или в размере 992 804,30 руб. (1 392 804,30 – 400 000), как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24856 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, не принимаются судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10.ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела (справки о ДТП, объяснений водителей, определения ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП), именно транспортное средство Scania G440 под управлением ФИО1 совершило наезд на остановившейся впереди него автомобиль SITRAK Schmitz с полуприцепом, в результате чего у последнего образовались повреждения задней части полуприцепа – ворота, нижний фартук, отбойник, рама, задние габаритные огни, задний блок фар. В то же время у транспортного средства ответчика ФИО1 Scania G440 зафиксированы повреждения передней части автомобиля – лобовое стекло, передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, передний спойлер, двигательный отсек, передние правые и левые дефлекторы, передние левое и правое крыло.

Из объяснений самого ответчика ФИО1 следует, что он из-за солнечного света не заметил сработавшие стоп-сигналы следующей впереди него фуры SITRAK Schmitz и включенный у нее сигнал поворота, поэтому вовремя не затормозил и не успел остановить свое транспортное средство.

Из объяснений водителя автомобиля SITRAK Schmitz ФИО10 следует, что он, заметив на 17 км автодороги стоящую по ходу его движения аварийную машину, остановился за ней, включив левый указатель поворота, чтобы пропустить встречный поток транспорта и объехать препятствие, однако после того, как он остановился, произошел удар в заднюю часть его автомобиля с прицепом, который произошел в результате наезда следующего сзади автомобиля Scania G440 под управлением ФИО1

При этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в условиях хорошей видимости; следующий впереди ФИО1 автомобиль SITRAK Schmitz своевременно заметил возникшее на дороге препятствие в виде стоящего на проезжей части аварийного транспортного средства, в связи с чем, водитель ФИО10 остановился, не прибегая к экстренному торможению, за стоящим автомобилем, включил левый указатель поворота, пропуская встречные автомашины, следовательно, он не совершал никаких резких или внезапных для находившегося позади водителя ФИО1 маневров, в связи с чем, если бы последний соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля и вел свое транспортное средство с учетом дорожных условий, а также со скоростью, обеспечивающей полный контроль за движением, то у него имелась бы возможность избежать столкновения, а данное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях водителя ФИО10, либо водителя стоящего на проезжей части аварийного автомобиля, какой-либо грубой неосторожности или нарушений им требований ПДД РФ.

Постановленное судом решение основано на совокупности всех собранных по делу и исследованных доказательств - материалах административного дела, схемы ДТП, объяснений водителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, что судом не учтена реальная дорожная обстановка, созданная виновными действиями третьего лица (водителя аварийного автомобиля, не выставившего знак аварийной остановки), также подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, а доказательств нарушения указанным лицом ПДД РФ стороной ответчиков также не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела сторона ответчика каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также в наличии в действиях иных водителей грубой неосторожности, не представила, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла, наличие прямой причинно-следственной связи между стоянкой аварийного автомобиля и столкновением транспортных средств Scania G440 под управлением ФИО1, а также SITRAK Schmitz под управлением ФИО10, не доказало.

При этом, из обстоятельств дела следует, что столкновение транспортных средств произошло между автомобилями истца и водителя ФИО10, а не между автомобилем истца и стоящей на дороге аварийной автомашиной; в действиях иных водителей признаков нарушений ПДД РФ не имеется и сотрудниками ГИБДД не установлено; водитель ФИО10, управляя автомобилем SITRAK Schmitz, увидев перед собой стоящее на дороге аварийное транспортное средство, остановился в штатном режиме и пропускал двигавшийся встречный транспорт, с намерением в дальнейшем объехать препятствие, в то же время ФИО1, следуя за SITRAK Schmitz, из-за солнечного света вовремя не заметил сработавшие стоп-сигналы и указатель поворота, допустив наезд на указанный автомобиль именно в результате несоблюдения безопасной дистанции и движения со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за своим транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы переход к истцу в порядке суброгации права требования с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных СПАО «Ингосстрах» доказательств – договором добровольного страхования №АС 226664038, заявлением потерпевшего о наступлении страхового случая в виде ДТП от <дата>, направлением на осмотр и проведение экспертизы, направлением на ремонт, счетом на оплату, а также платежным поручением № от <дата> о перечислении СПАО «Ингосстрах» в пользу СТОА ООО «Адвант Трак» расходов на ремонт поврежденного в ДТП SITRAK Schmitz в сумме 1 392 804,30 рубля (л.д.9-33).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11, без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Медведев

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026