Апелляционное определение № 33-8166/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД:23RS0059-01-2022-011725-21

Судья – Воронкова А.К. дело № 33-8166/2026

№ 2-665/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... о снятии обеспечительных мер,

установил:

администрация ............ обратилась в суд с иском к ...........1 о сносе самовольной постройки.

Определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу были приняты обеспечительные меры.

Решением Центрального районного суда ............ от .........., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .........., исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

...........1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках данного гражданского дела.

Обжалуемым определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменены обеспечительные меры, принятые по данному делу.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от .......... отменены, оставлено в силе решение Центрального районного суда ............ от ...........

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых в рамках указанного дела.

Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить та сторона, которая на них ссылается.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из доводов частной жалобы, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (........-КГ25-299-К4).

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения в последующем судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является преждевременным, ввиду того, что их отмена может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отмене обеспечительных мер, отменить.

В удовлетворении заявления ...........1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Судья Краснодарского краевого суда ...........4