Решение № 2А-1583/2020 2А-1583/2020~М-1423/2020 М-1423/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-1583/2020

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Крючкове А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству №, обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, о признании незаконным бездействия данного судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № № в период с ДД.ММ.ГГГГ г., выразившемуся в неприменении мер принудительного исполнения по реализации имущества должника ФИО4 арестованного и находящегося на ответственном хранении в ООО «Автолэнд». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Краснокамску находиться исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Краснокамским городским судом № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 801 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проведения оценки имущества, принадлежащего ФИО4. Однако до настоящего времени оценка не проведена. Ответ на поручение не поступил. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в Туймазинский МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан после направления постановления о даче поручения не обращалась, ответ на поручение до настоящего времени не истребовала. Согласно данных ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, которое арестовано и находится на ответственном хранении в Туймазинском МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Проверка сохранности арестованного имущества, не проводилась, что влечет в дальнейшем утрату товарного вида транспортного средства и невозможности реализации этого имущества в связи с отсутствием спроса. Судебный пристав-исполнитель иных действий направленных на реализацию имущества не предпринимает.

Административный истец ФИО5, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, указанные в отзыве, пояснила, что по сведениям, предоставленным из ГИБДД, установлено, что у должника имеется автотранспортное средство, на которое наложен запрет регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ с целью наложения ареста на имущество должника, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №; VIN №, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Туймазинскому МОСП, направлено поручение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП по адресу: <адрес> произведен арест на легковой автомобиль должника, в присутствии понятых и оставлен на ответственное хранение ООО «Автоленд» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туймазинского МОСП направлено поручение о проведении оценки арестованного автотранспортного средства с дальнейшей реализацией. Согласно данным почты России данное поручение получено; ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ номер №). До настоящего времени ответ на поручение не поступил. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по республике Башкортостан направлено письмо об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о проведений оценки с дальнейшей реализацией арестованного автотранспортного средства, оставленного на ответственное хранение ООО «Автоленд». Указанное движимое имущество находится на территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, следовательно, юрисдикция судебного пристава-исполнителя не распространяется на территорию где находится арестованный автомобиль. С учетом данного обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю имелись правовые основания для дачи поручения Туймазинскому МОСП на проведение оценки арестованного автотранспортного средства с его дальнейшей реализацией. Поскольку автотранспортное средство, оставлено на ответственное хранение по адресу, подведомственному Туймазинскому МОСП, административные исковые требования заявлены административным истцом ненадлежащему административному ответчику.

Заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, ФИО4, о месте и времени были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, своих представителей в суд не направили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1

На основании заявлений взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом которого является взыскание денежных средств по договору займа в размере 801 100 рублей в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Краснокамск было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, а именно на легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску направлено поручение в Туймазинское МОСП с целью наложения ареста на указанный автомобиль должника и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП по адресу: <адрес>, произведен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> г.в.; г/н №; VIN №, собственником которого является должник ФИО4, который был оставлен на ответственное хранение в ООО «Автоленд» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проведения оценки имущества в отношении имущества, принадлежащего ФИО4

Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч.6 ст.33 данного закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено в адрес Туймазинского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан почтой только ДД.ММ.ГГГГ г., и получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку предусмотренный ч.3 ст.36 Закона об исполнительном производстве 15-дневный срок исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий истек, то судебный пристав-исполнитель ФИО3, была обязана контролировать исполнение данного ею поручения, запросить сведения о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения, что сделано ей не было. Указанное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебных документов, поскольку им, в том числе, не осуществлялся должный контроль за сделанным поручением, не предприняты попытки получения информации о ходе выполнения поручения, не представлены суду доказательства направления соответствующих запросов.

Всё вышеизложенное указывает на бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по реализации имущества должника ФИО4 арестованного и находящегося на ответственном хранении в ООО «Автолэнд».

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повода, не осуществлять контроль за исполнением данного им поручения и уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Данное обстоятельство указывает о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Иных действий, направленных на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г., также не предпринималось.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о поручении, ДД.ММ.ГГГГ г. было получено Туймазинским МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности устранить нарушение прав административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по реализации имущества должника ФИО4, арестованного и находящегося на ответственном хранении в ООО «Автолэнд».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья