Приговор № 1-38/2021 1-381/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Чикулина П.Н., Солдатова О.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут возле <адрес> находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством марка машины г/н №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО6 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 45 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством «Ягуар» г/н № при наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 55 минут, в присутствии понятых на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в ходе исследования, проведенного в 01 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской №, в организме ФИО6 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,029 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО6 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 03 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ГБУЗ «ОКБ №», расположенной по адресу: <адрес> врачом ФИО1, составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска ФИО6 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО6 свою вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании суду пояснил, что действительно в период рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но транспортным средством он не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира.

Заслушав ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО6 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часа 45 минут он двигался по ул. Российской в сторону <адрес>. Приближаясь к <адрес> он, приближаясь к пешеходному переходу, стал снижать скорость, так как увидел пешеходов. Двигался он на тот момент 50-60 км/час. Перед пешеходным переходом в его автомобиль сзади въехал автомобиль марка машины предположительно двигавшийся на тот момент более 100 км/час. От данного столкновения его развернуло, и он остановился возле столба. После чего прохожий мужчина ему сказал, что виновник происшествия пытается выйти и скрыться. Он тогда сразу подошел к автомобилю марка машины и увидел за управлением на водительском сидении молодого человека, на вид 20-25 лет, одетого в черные цвета пиджак. Он постучался в окно двери и когда молодой человек, который в последствии представился, как ФИО6 приоткрыл окно он у него спросил, как у него состояние, все ли с ним хорошо, на что тот даже ему не смог внятно ответить. По внешним его признакам, а именно из исходящего из салона запаха спиртного, невнятной речи он определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он у того попросил ключи от автомобиля, на тот случай, что бы тот не смог скрыться до приезда сотрудников ГИБДД. Тот ему передал ключи от автомобиля и уснул. ФИО6 в автомобиле находился один, более рядом с ним никого не было. После столкновения из его автомобиля никто не выходил. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал все произошедшее, а также указал, что водитель, который находится в настоящее время в салоне автомобиля марка машины был за управлением в момент столкновения. В момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, ФИО6 спал в салоне автомобиля также на переднем водительском сидении и в присутствии его и понятых стали будить ФИО6, который потом при помощи сотрудников полиции вышел из салона своего автомобиля л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о задержании ФИО6 в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> находящегося в состоянии опьянения, за управлением автомобиля марка машины г/н №, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения л.д.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 отстранен от управления автомобилем «марка машины г/н № л.д.);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которому ФИО6 в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле <адрес> прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения <данные изъяты> в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,029 мг/л. л.д.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении л.д.

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6 на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проведен осмотр автомобиля марка машины г/н №, припаркованного на территории специализированной стоянки временного задержания транспортного средства ООО «Лидер Плюс», расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля, а именно повреждение переднего бампера, правого переднего крыла, задняя правая дверь. На момент осмотра автомобиль находился в закрытом положении. При осмотре салона автомобиля каких-либо следов, имеющих значения для уголовного дела, не имеются л.д.).

Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на ФИО6

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелю, ставить его показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с его стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено. Поэтому показания свидетеля ФИО2, приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Доводы ФИО6, о том, что транспортным средством он не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира, ничем объективно не подтверждены, и являются надуманными. Показания ФИО6 в этой части являются противоречивыми, не последовательными и не согласуются с другими доказательствами, поэтому к показаниям, данными подсудимым суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых именно ФИО6 в момент остановки транспортного средства в период произошедших событий находился за управлением автомобиля на водительском месте. Указанные показания последовательные, не противоречивые, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, дынным ими в ходе судебного следствия о том, что транспортным средством марка машины г/н № в период рассматриваемых событий управляло иное лицо, суд относится критически, расценивает как версию подсудимого ФИО6 избранную для избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Представленный адвокатом Блюденовым К.Г., анализ доказательств о непричастности ФИО6 к преступлению, за которое он осуждается, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО6

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО6 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой степени тяжести, считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде обязательных работ, по правилам ч.1 ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО6 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шершикова И.А.