Приговор № 1-92/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мамонтово 15 ноября 2017 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер № 76088,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого:

29.12.2015 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) к штрафу в размере 6000 руб., наказание не исполнено;

27.07.2016 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением того же судьи от 26.10.2016г. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, наказание по приговору в виде обязательных работ на срок 200 часов считается отбытым;

16.02.2017 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22.30 час. 14.07.2017г. до 07.29 час. 15.07.2017г. у ФИО1, находящегося в доме по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кур из хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО2, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени ФИО1, подойдя к указанной хозяйственной постройке, руками открыл деревянную вертушку на входной двери в хозяйственную постройку и незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил пять куриц породы «Бройлер». После чего с похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 4000 рублей, из расчета стоимости одной курицы 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, окончено, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства и участковым инспектором характеризуется отрицательно, ранее судим.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 75-76). Согласно заключению комиссии экспертов № 647 от 06.09.2017г. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 57-58).

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного необходимо ему назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с применением ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сохранив условное осуждение по приговору от 16.02.2017г., приговор от 29.12.2015г. исполнять самостоятельно, так как наказание не отбыто.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: пять тушек куриц, возвращенные законному владельцу, - оставить по принадлежности.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 декабря 2015 года и приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера