Апелляционное определение № 33-911/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-911/2026

УИД 70RS0002-01-2025-001825-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при ведении протокола помощниками судьи Я., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1236/2025 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области в лице Администрации Тегульдетского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя процессуального истца заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Тимошенко И.А., представителя материального истца Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО3, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение законным и обоснованным,

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области в лице Администрации Тегульдетского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к ИП ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области 1860261,94 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

В обоснование требований указывает, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и Департамента лесного хозяйства Томской области дана оценка исполнению ИП ФИО1 законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания. Установлено, что 26.12.2013 Департаментом лесного хозяйства Томской области с ИП ФИО1 заключен договор аренды части лесного участка для заготовки древесины № 35/04/13, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена часть лесного участка, площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/. Арендатору лесной участок передан в целях использования лесов для заготовки древесины. Среднегодовой объем использования лесов составляет 25 276 куб. метров. Согласно информации Департамента лесного хозяйства Томской области от 27.01.2025 № 74-08-0220 площадь сплошной рубки, проведенной ИП ФИО1 по договору аренды от 26.12.2013 № 35/04/13, составила в 2017 году – 158,83 га, в 2018 году – 135,57 га, в 2019 году – 93,41 га, в 2020 году – 137, 558 га, в 2021 году – 86,3 га, в 2022 году – 175,143 га, в 2023 году – 137,92 га, в 2024 году – 22,06 га. На основании материалов Департамента лесного хозяйства Томской области об арендованной площади, пройденной вырубкой в 2017 - 2024 годах, данных нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, фактической численности охотничьих ресурсов на территории арендованного участка Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области произведен расчет размера вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. После проведенной природоохранной прокуратурой оценки правильности определения уполномоченным органом размера вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), сумма ущерба составила 1860261,94 руб., обязанность возмещения которого возлагается на ответчика.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Казакевич Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО5 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Материальный истец муниципальное образование «Тегульдетский район» Томской области в лице Администрации Тегульдетского района Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого поддерживает исковые требования в полном объеме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства Томской области, ОГАУ «Томское лесохозяйственное производственное объединение», Федерального агентства лесного хозяйства в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области взысканы денежные средства в размере 1860261,94 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 33 603 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1, осуществляя хозяйственную деятельность по заготовке леса на предоставленном в аренду участке лесного фонда, действует на законных основаниях, то есть правомерно. Данная хозяйственная деятельность предполагает добычу деловой древесины, а не объектов животного мира.

Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № АКПИ18-3, утверждает, что применение подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, (далее – Методика) для исчисления вреда, причиненного санкционированными лесопользователями, нарушает концепцию возмещения ущерба, которое, по общему правилу, возможно лишь при наличии виновного и противоправного поведения.

Выражает несогласие с расчетом, положенным в основу исковых требований, поскольку методические рекомендации должны применяться лишь в случае неправомерного воздействия на окружающую среду. В случае правомерного причинения вреда необходимо достоверно установить факт причинения вреда и доказать затраты на восстановление окружающей среды, считает, что причинение истцом ущерба не было обосновано никакими статистическими показателями снижения численности ресурсов, в то время как в деле имеется информация о положительной динамике плотности населения объектов животного мира за время действия договора аренды лесного участка. Истцом не обосновано применение самого высокого коэффициента перерасчета, учитывая, что лесозаготовительная деятельность ответчика велась исключительно с соблюдением договора аренды и в соответствии с проектом освоения лесов.

Считает, что применительно к участку ответчика возможна миграция охотничьих ресурсов на ближайшие территории.

В случае, если апелляционный суд придет к выводу о необходимости применения методики для проведения расчета причиненного вреда, просит рассмотреть вопрос о применении перерасчетного коэффициента 0,25, поскольку никаких доказательств реального ущерба материалы дела не содержат.

В письменных возражениях Томский межрайонный природоохранный прокурор Овдийчук И.Л., представитель Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ФИО7, начальник Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области К. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1, представителя материального истца муниципального образования «Тегульдетский район» Томской области в лице администрации Тегульдетского района Томской области, представителей третьих лиц ОГАУ «Томское лесохозяйственное производственное объединение», Федерального агентства лесного хозяйства, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно частям 1-3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 35/04/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет /__/ га, расположенного в /__/., номер учетной записи в государственном лесном реестре /__/, размер арендной платы по договору составляет 605 500 руб. в год; срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора аренды части лесного участка и составляет 49 лет (п. 1.2., 1.2., 2.1, 7.1 договора аренды).

Согласно приложению № 3 к договору аренды, арендованный лесной участок имеет следующие основные характеристики: общая площадь /__/ га; площадь лесных земель – /__/ га, из них: /__/ га – покрытые лесной растительностью, в том числе покрытые лесными культурами – /__/ га; непокрытые лесной растительностью – /__/ га; площадь нелесных земель – /__/ га, из них просеки – /__/ га; болота - /__/ га; другие – /__/ га.

Пунктом 1.2. договора аренды и приложением № 4 к договору предусмотрено, что часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, среднегодовой объем использования лесов определен сторонами в размере 25 276 куб.м, из которых ежегодный объем заготовки древесины (ликвидной) в эксплуатационных лесах при сплошной рубке спелых и перестойных насаждений определен в размере 25 086 куб.м. в том числе по хвойному хозяйству – 2 887 куб.м, по мягколиственному хозяйству – 22 199 м.куб.; объем заготовки древесины в эксплуатационных лесах при выборочных рубках, включая уход за лесами по мягколиственному хозяйству определен в размере 190 куб.м.

08.11.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Завод Родина» заключен договор перенайма, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 передает, а ООО «Завод Родина» принимает на себя права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 и становится стороной по договору аренды части земельного участка № 35/04/13 от 26.12.2013.

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира Томской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов, представленных Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и Департаментом лесного хозяйства Томской области, дана оценка исполнению индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания.

По информации Департамента лесного хозяйства Томской области от 27.01.2025 № 74-08-0220, отчетам об использовании лесов, площадь сплошной рубки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору аренды от 26.12.2013 № 35/04/13 составила: в 2017 году – 158,83 га, в 2018 году – 135,57 га, в 2019 году – 93,41 га, в 2020 году – 137, 558 га, в 2021 году – 86,3 га, в 2022 году – 175,143 га, в 2023 году – 137,92 га, в 2024 г. – 22,06 га.

Обстоятельства заключения указанного договора, его исполнения (объемы вырубки в 2017-2024 годах) сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Территория, в пределах которой ИП ФИО1 произведена вырубка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, отнесенным к охотничьим ресурсам в результате осуществления хозяйственной деятельности по заготовке древесины на части лесного участка лесного фонда месторасположение /__/ принадлежащего на праве аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2013 № 35/04/13 индивидуальному предпринимателю ФИО1 составляет 1 860 261,94 руб., из которых за 2017 год – 141 723,99 руб., за 2018 год – 293 230,94 руб., за 2019 год – 219 448,96 руб., за 2020 год – 272 668,27 руб., за 2021 год – 215 755,53 руб., за 2022 год – 386 520,74 руб., за 2023 год – 285 582,16 руб., за 2024 год – 45 331,35 рублей.

Установив, что вследствие деятельности ИП ФИО1 по лесозаготовке нарушена среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных, принимая во внимание расчет размера ущерба, причиненного действиями ответчика, представленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ответчиком животному миру и среде его обитания, в размере 1 860 261,94 руб., при определении размера ущерба использован пересчетный коэффициент равный 1 (или 100%), поскольку территория воздействия, в границах которой ответчиком нанесен вред охотничьим ресурсам, определена истцом как территория необратимой трансформации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Осуществление деятельности в области лесных правоотношений направлено, в том числе, на охрану и воспроизводство объектов животного мира, сохранение среды их обитания и воспроизводство объектов животного мира, в то время как деятельность арендатора лесного фонда в лице ИП ФИО1 направлена на заготовку древесины путем вырубки лесов, факт негативного антропогенного воздействия которой на окружающую среду является очевидным и дополнительному доказыванию со стороны истца не подлежит.

При этом доводы жалобы о том, что осуществляемая ответчиком деятельность является правомерной, выводы суда не опровергают, поскольку природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. В данном случае, вопреки доводам апеллянта о необходимости вины, наступление общественно-опасных последствий и противоправных действий со стороны причинителя вреда не требуется, поскольку имеет место компенсационное возмещение вреда природе.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2019 №1197-О, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды, оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду, прав и законных интересов Российской Федерации как собственника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета размера ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее – Методика). Согласно пунктов 1, 2 Методики она разработана в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24.071995 № 52-ФЗ «О животном мире» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются такие параметры как территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Согласно Методике № 948 размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле № 2:

У сумм 1 виду = У н.т. + У с.в. + У у.в. + У сл. в.,

где:

У сумм 1 виду - суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, руб.;

У н.т. - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации, руб.,

У н.т. = (N факт. + (N факт. х Н доп. х t)) х T;

У с.в. - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия, руб.,

У с.в. = (N факт. + (N факт. х Н доп. х t)) х T х 0,75;

У у.в. - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия, руб.,

У у.в. = (N факт. + (N факт. х Н доп. х t)) х T х 0,5;

У сл. в. - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия, руб.;

У сл. в. = (N факт. + (N факт. х Н доп. х t)) х T х 0,25;

N факт. - фактическая численность охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях, когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей;

Н доп. - норматив допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в процентах;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

t - период воздействия, лет*;

* При бессрочном периоде воздействия применяется период воздействия продолжительностью 30 лет.

0,75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия;

0,5 - пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия;

0,25 - пересчетный коэффициент для территории слабого воздействия.

В отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи, и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов используются показатели: для зверей - 30%, для птиц - 50%.

Расчет ущерба, представленный прокурором в обоснование иска и принятый судом первой инстанции за основу решения, произведен, исходя из того, что территория сплошной рубки относится к территории необратимой трансформации, в связи с чем применен перерасчетный коэффициент 1, который позволяет охарактеризовать снижение численности и годовой продуктивности объектов животного мира, относящихся к охотничьим ресурсам в 100%.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 02.06.2015 № 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, подземным водам.

В соответствии со статьей 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).

Согласно частью 3 статьи 23.5 Лесного кодекса Российской Федерации, сплошными рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников или без такого сохранения с проведением последующих мероприятий по искусственному лесовосстановлению.

Любые рубки лесных насаждений оказывают прямое и косвенное негативное влияние на объекты животного мира, отнесенные к охотничьим ресурсам. При применении сплошной рубки лесов уничтожается не только сам лес, но и кормовая база животных, которым с целью поиска пропитания приходится покидать места обитания, то есть те места обитания, где осуществлена сплошная вырубка лесонасаждений.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, территория, на которой ответчиком осуществлялась сплошная рубка, относится к территории необратимой трансформации. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пп.«б» пункта 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

В приведенной Методике имеется ссылки на то, что для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации проводятся учетные работы.

Представленный истцом расчет ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания произведен в отношении конкретной территории уполномоченным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Томской области на основании информации о месте проведения вырубки, площади уничтоженных лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) и характера рубки, а также периода осуществления негативного воздействия на объекты животного мира (охотничьи ресурсы); исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов (Приложение 1 к Приказу Минприроды России от 25.11.2020 № 965, Приказа Минприроды России от 27.01.2022 № 49), отчетной документации комитета охоты Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета в Томской области в 2022-2024 года, с применением средних показателей плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, по Томскому району Томской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленный стороной истца расчет ущерба выполнен на основании информации о площади арендованных ответчиком лесных насаждений и включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в него включена площадь вырубленных лесных насаждений, сведения о которой представляются уполномоченному лицу самим арендатором.

Утверждения апеллянта о том, что размер ущерба должен быть исчислен исходя из площади сплошных рубок в 97,1505 га, указанной в ответе Департамента лесного хозяйства от 29.12.2025 № 74-12-5821 на обращение ИП ФИО1, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Действительно судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по Томской области от 29.12.2025, данный в ответ на внесудебное обращение ИП ФИО1, из содержания которого следует, что по итогам проведения лесоустроительных работ на территории /__/ согласно утвержденным 26.09.2025 материалам лесоустройства на арендованной территории ИП ФИО1 по договору аренды лесного участка от 26.12.2013 №35/04/13, площадь сплошных рубок составляет 97,1505 га.

Представитель Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что данная площадь сплошных рубок не может применяться при расчете ущерба, поскольку указанная площадь определена при проведении лесоустроительных работ на 26.09.2025 с учетом частичного лесовосстановления. Вместе с тем установлено, что рубка носила длящийся характер с 2017 года, в связи с чем объекты животного мира покинули места своего обитания в пределах всей площади зоны сплошной рубки леса за весь период ее осуществления.

В суд апелляционной инстанции не были представлены сведения о возвращении животных в места обитания в зоне сплошных вырубок леса на территории, арендованной ответчиком за период 2017-2024 гг.

Доводы апеллянта о том, что плотность населения объектов животного мира за период действия договора аренды лесного участка по некоторым видам животных не изменилась, а по некоторым видам животных выросла, в связи с чем расчет ущерба должен производиться исходя из меньшего коэффициента, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что такой рост отмечен в целом по Тегульдетскому району Томской области, а не на конкретной территории, предоставленной ответчику для заготовки древесины. Доказательства, подтверждающие рост численности видов животных на участках, предоставленных в аренду ответчику, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что могло иметь место миграция животных на другие территории несостоятелен, поскольку сплошная рубка леса, в любом случае, исключает возможность для возвращения животных в прежние места обитания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.