Решение № 2-1939/2019 2-1939/2019~М-1410/2019 М-1410/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1939/2019

Дело № 2-1939/2019

42RS0009-01-2019-001922-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 мая 2019г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «МКК Невада Кузбасс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Невада Кузбасс», в лице директора К., действующего на основании Устава, и ФИО2 был заключен договор микрозайма ###, по условиям которого в собственность ответчику были переданы денежные средства в сумме 112000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть на условиях данного договора.

Истец указывает, что обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходным кассовым ордером ### от **.**.****.

В соответствии с п.4 договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 86,4% (восемьдесят шесть целых четыре десятых процента) годовых за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Исполнение обязательств по Договору микрозайма № НКЭМ17517 обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога ###, заключенным **.**.****. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2009 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ..., гос. номер ###. Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 6.1. Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Ответчик оплатила проценты за пользование суммой займа за период с 09.11.2017 по 08.05.2018, сумма основного долга (суммы займа) уменьшена до 25000 рублей, размер ежемесячного платежа снижен до 1800 рублей, после чего прекратил исполнять свои обязанности по уплате процентов и возврату суммы основного долга.

Истцом в адрес ответчика направлена 11 января 2019 года претензия для досудебного урегулирования спора. Ответчик претензию получил, однако оставил ее без внимания и без удовлетворения.

Согласно п. 2 Договора микрозайма от 08.11.2017, срок возврата суммы микрозайма 08 ноября 2020 года.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 45724,56 руб., из них: 25000 руб. - сумма основного долга (сумма займа), 1440,03 руб. - сумма пени за просроченную задолженность в периоды с 09.06.2018 по 25.03.2019; 19284,53 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 6 % в месяц за периоды оплаты с 09.05.2018 но 25.03.2019.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» задолженность по договору микрозайма ### от **.**.**** в размере 45724,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 571,74 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки FORD ФОРД <<ФОКУС», 2009 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ###. номер кузова ###, свидетельство о регистрации .... гос. номер ### с последующей продажей на публичных торгах.

Представитель истца – ООО «МКК Невада Кузбасс» суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В материалы дела представила письменный отзыв.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК Невада Кузбасс» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК Невада Кузбасс» и ФИО2 заключен договор займа ### (л.д. 11-13).

Согласно условиям договора займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 112000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть в срок – 08.11.2010, на условиях данного договора, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.4 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 86,4 % годовых (0,24% в день), проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Согласно п. 6.1. договора займа, платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

График платежей к договору денежного займа с процентами от 08.11.2017г. подписан сторонами (л.д. 6).

Как следует из письменных материалов дела, ООО «МКК Невада Кузбасс» обязательства по выдаче займа исполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером ### от **.**.****, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором микрозайма сроки не выполняет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ФИО2 направлена 14.01.2019 претензия для досудебного урегулирования спора, с требованием о досрочном взыскании задолженности (л.д. 16), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д.15).

Согласно почтовому уведомлению ФИО2 вышеуказанную претензию ООО «МКК Невада Кузбасс» получила 24.10.2019 (л.д.17), в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Ответчиком до настоящего момента требование истца о погашении образовавшейся на 25.03.2019 задолженности по договору микрозайма от **.**.****, не исполнено.

Согласно представленному стороной истца расчету (л.д.14), задолженность ответчика по договору микрозайма от **.**.**** составляет 45724,56 руб., из них: 25000 руб. - сумма основного долга (сумма займа), 1440,03 руб. - сумма пени за просроченную задолженность в периоды с 09.06.2018 по 25.03.2019; 19284,53 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 6 % в месяц за периоды оплаты с 09.05.2018 но 25.03.2019.

Расчеты судом проверены, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер с 1440,03 руб. до 500 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные истцом суммы пени, предусмотренной п.12 договора займа в размере 20% годовых, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что со ФИО2 в пользу ООО «МКК Невада Кузбасс» подлежит взысканию задолженность по договору о микрозайме в размере 44784 руб. 53 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 25000 руб., проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 6 % в месяц за период с 09.05.2018 по 25.03.2019 в размере 19284 руб. 53 коп., пени за просроченную задолженность за период с 09.06.2018 по 25.03.2019 в размере 500 руб.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для снижения процентов за пользование займом до уровня ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

Основанные на положениях п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно злоупотребления истцом процессуальными правами несостоятельны.

В данном случае, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем ФИО2 приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Вопреки утверждениям ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из письменных материалов дела, исполнение обязательств по договору займа ### от **.**.**** обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога № НКЭ317571, заключенным 08.11.2017г. (л.д. 8-10).

Предметом залога по данному договору является автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», 2009 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ..., гос. номер ###.

Согласно п.3.3.3 договора залога от 08.11.2017г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на **.**.**** автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», 2009 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, зарегистрирован за ФИО2.

Поскольку ответчик ФИО2 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО2 о том, что допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд оценивает критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что договор займа представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, с июня 2018 года ответчик перестал в полном объеме исполнять свои обязательства по договору займа, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств на дату обращения истца с иском в суд (01 апреля 2019 года) составила более 12 месяцев.

Допущенное ответчиком нарушение своих обязательств является существенным, период просрочки значительным, в связи с чем по основаниям незначительности нарушения суд не может отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль.

Кроме того, обязанность доказать незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», должен залогодатель. Доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора, позволяющих утверждать о несоразмерности заявленных требований такой стоимости, ответчиком представлено не было.

Указание в п. 1 договора залога на залоговую стоимость автомобиля в размере 120000 руб., суд не может принято во внимание, как и доводы ответчика о стоимости автомобиля в размере 300000 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств этому представлено в материалы дела не было.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое судом обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 7571,74 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****, в размере 44784 руб. 53 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 25000 руб., проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 6 % в месяц за период с 09.05.2018 по 25.03.2019 в размере 19284 руб. 53 коп., пени за просроченную задолженность за период с 09.06.2018 по 25.03.2019 в размере 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7571 руб. 74 коп., всего 52356 руб. 27 коп. (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть рублей 27 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки FORD ФОКУС, 2009 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ..., гос. номер ###; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Н.В. Маркова