Решение № 2-2291/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2291/2018;)~М-2251/2018 М-2251/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2291/2018

К делу № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 14 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что он является собственником автомобиля Рено Меган Брик 14 96, государственный регистрационный знак №. 27.07.2018 года в г. Краснодаре напротив дома № 44/1 по ул. Автолюбителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, который по инерции продвинулся вперёд и допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдур ФИО3.

В результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении 18810223177770749288 от 28.07.2018 года, а именно: оба бампера, крышка багажника, капот, обе фары, решётка радиатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в установленном порядке не была.

Постановлением 18810223177770749288 от 28.07.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 1500 рублей.

Для определения размера материального ущерба он обратился в ООО «Весна» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № 000124-Х от 03.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 215 648 рублей 13 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей, квитанция прилагается.

Он предъявил ответчику требование о возмещении материального ущерба, но решить этот вопрос в добровольном порядке он отказался.

Кроме того, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 215 648 рублей 13 копеек, 4 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 стоимость услуг по оценке ущерба, 25 000 рублей моральный вред, почтовые расходы в сумме 208 рублей 63 копейки, 180 рублей 77 копеек, 180 рублей 77 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 356 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с учётом проведённой судебной экспертизы просил взыскать материальный ущерб в размере 168 065 рублей 67 копеек, в остальном всё, что указано в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил, возражения по иску не представил.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 27.07.2018 года в 22 часа 36 минут на ул. Автолюбителей дом 44/1 г. Краснодара ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Автолюбителей со стороны ул. Трудовой славы в сторону ул. Мачуги не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который по инерции продвинулся вперёд и допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдур ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 18810223177770749288 от 28.07.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причинённого ему ущерба подлежат удовлетворению, ответчик возражений относительно заявленных требований суду не представил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 175 от 26.12.2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 168 065 рублей 67 копеек, УТС не рассчитывался, поскольку величина эксплуатационного износа превышает 35 %, с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. Суд полагает требования о взыскании указанных убытков подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы подтверждены квитанцией-договором № 142530 от 03.08.2018 года.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

Однако, суду не предоставлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: государственная пошлина 5 356 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 63 копейки, 180 рублей 77 копеек, 180 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о возмещении указанных расходов истцом представлены: квитанция серии ЛХ 330332 от 03.09.2018 года за составление искового заявления на сумму 4 000 рублей, почтовые квитанции на указанные суммы.

С учётом того, что заявленные расходы истца нашли своё подтверждение и в силу изложенного выше подлежат взысканию. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из суммы удовлетворённых требований 4 733 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 168 065 рублей 67 копеек, убытки в сумме 4 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 63 копейки, 180 рублей 77 копеек, 180 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины 4 733 рубля.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.