Решение № 2-308/2025 2-308/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-308/2025

Дело №2-308/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» - ФИО3,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ФИО4,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика», Открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Трехгорный городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5), Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее по тексту – МКУ «Служба заказчика»), администрации г. Трехгорный Челябинской области, в котором, с учетом уточнений (л.д.50), просил:

- взыскать солидарно с ответчиков 74 375 руб. 00 коп. в качестве суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда;

- взыскать 5 000 руб. 00 коп. за договор услуг по оценке автомобиля;

- взыскать расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

В обоснование указано, что 12.08.2024, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге по <адрес> в сторону <адрес>, въехал в яму на дорожном покрытии, в результате чего пробил переднее правое колесо, повредил передний правый диск колеса, вследствие удара появилась грыжа на правом заднем колесе. Затем он вызвал сотрудников ДПС, которые сделали вывод о том, что на дорожном покрытии образовалась большая выбоина, не соответствующая нормам в области безопасности дорожного движения, была размерами 120 см, глубиной 14 см. Сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2024, вынесено представление за № от 30.08.2024 в адрес администрации <адрес>. В рамках досудебного урегулирования ущерб возместить не удалось. Для осуществления ремонта автомобиля истец обратился в соответствующую организацию, по рекомендациям специалистов необходимо сменить переднюю подвеску автомобиля, рычаги передней подвески, что влечет дополнительные, помимо указанных в оценке специалиста, затраты.

В возражении на исковое заявление представитель МКУ «Служба заказчика» просит в удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба заказчика» отказать (л.д.93-94).

В обоснование указывает, что в соответствии с Уставом, учредителем МКУ «Служба заказчика» является Трехгорный городской округ в лице администрации г. Трехгорного. Учреждение является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли. Одной из целей создания учреждения является осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества. Предметом деятельности учреждения является в том числе осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования г. Трехгорный в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

Решением Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области от 13.12.2013 №90 «О создании муниципального дорожного фонда Трехгорного городского округа» определен порядок формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда Трехгорного городского округа, согласно которому планирование бюджетных ассигнований Дорожного фонда осуществляется одновременно с составлением проекта бюджета Трехгорного городского округа на очередной финансовый год в соответствии с муниципальными правовыми акатами администрации г. Трехгорного; объем бюджетных ассигнований Дорожного фонда утверждается решением Собрания депутатов г. Трехгорного о бюджете Трехгорного городского округа на очередной финансовый год в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета Трехгорного городского округа. В это же время формируется заявка на субсидию из средств областного бюджета. Далее МКУ «Служба заказчика» осуществляет закупочные процедуры в соответствии с заключенным Соглашением о предоставлении субсидии на софинансирование расходных обязательств по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; контроль за использованием бюджетных ассигнований Дорожного фонда осуществляется администрацией г. Трехгорного в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области и муниципальными правовыми актами г. Трехгорный. Отчет об использовании бюджетных ассигнований Дорожного фонда представляется администрацией г. Трехгорного в Собрание депутатов г. Трехгорного одновременно с отчетом об исполнении бюджета Трехгорного городского округа; ответственность за целевое расходование бюджетных средств Дорожного фонда несут главные распорядители бюджетных средств Дорожного фонда, руководители организаций, в распоряжение которых поступают бюджетные средства Дорожного фонда. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» наделено полномочиями на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении муниципального недвижимого имущества казны г. Трехгорного, в том числе – дорог. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО5 был заключён муниципальный контракт №, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог города, а ответчик – принять оказанные услуги и оплатить их. Дефекты дорожного полотна после зимы не могут быть предусмотрены в контракте на содержание автомобильных дорог. МКУ «Служба заказчика» исполнило свою обязанность по организации обслуживания, содержания, контроля автомобильных дорог города.

Ремонт дорог, устранение дефектов на автомобильных дорогах в 2024 году МКУ «Служба заказчика» производился в рамка муниципальных контрактов, заключенных от имени Трехгорного городского округа в соответствии с Соглашением за счет средств субсидии из областного бюджета, средств местного бюджета. Размер средств субсидии был запланирован осенью прошлого года, доведен в 2024 году согласно кассовому плану распределения субсидии. Таким образом, выполнение работ по ремонту дорог производится согласно размеру запланированных ранее и доведенных в текущем году средств бюджета и никак не может быть запланировано и освоено в течение месяца.

В 2024 году МКУ «Служба заказчика» были заключены муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Трехгорного городского округа (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов покрытий):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. – автомобильная дорога № от моста в сторону кольца 1 участок, дорога 5,9 выезд с кольца моста 2 участок, вдоль кольца 3 участок; дорога по <адрес> вдоль морга; дорога по <адрес> (участок от <адрес>) 1, 2 участок; дорога от старого моста в сторону <адрес>; <адрес> вдоль АЗС; дорога по <адрес>; дорога по <адрес> у центр.аптеки; ямы (кольцо у АТП, выезд с малоэтажки, кольцо КПП-3);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 883 руб. 06 коп. – <адрес>; перекресток с дорогой на кладбище за КПП-5 (<адрес> за КПП-3; <адрес> – <адрес>;

- контракт на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на сумму 16 119 461 руб. 51 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобильная дорога №) на сумму 23 127 608 руб. 48 коп.;

- контракт на ремонт дорожного полотна на автомобильных дорогах по <адрес> и <адрес>(фрезерование) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 347 422 руб. 79 коп.

Также заключались контракты по ремонту и благоустройству внутриквартальных и городских территорий, по текущему ремонту улично-дорожной сети на участке автомобильной дороги <адрес> (вдоль кладбища) по капитальному ремонту в рамках реализации инициативного проекта «Новый двор», по ремонту проезда в виде срезки слоя асфальтобетонного дорожного покрытия, отсыпки провалов, устройства покрытий асфальтобетонных в ТСН «Красногорец».

Таким образом МКУ «Служба заказчика» выполнило свои функции в 2024 году в полном объеме, заключило муниципальные контракты в пределах доверенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета, в связи с чем причинно-следственной связи в произошедшем 21.08.2024 дорожно-транспортном происшествии и выполнением функций ответчиком не усматривается.

Указывает, что при движении автомобиля на небольшой скорости истец имел возможность объехать выбоину, мог пропустить ее между колес. Считает, что истец выбрал неправильно скоростной режим, не учел дорожные условия при управлении автомобилем – наличие дефекта в дорожном полотне, мокрый асфальт, закрытый поворот впереди на небольшом расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что наличие повреждений заднего правого колеса зафиксировано не было, доказательств их наличия после дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Считает, что доказательств необходимости выполнения ремонтных работ в заявленном истцом объеме не представлено. Замена рычага подвески не имеет отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Договор, представленный суду, не содержит сведений ОГРНИП, должности и подписи лица, оформившего заказ-наряд, данные и подпись исполнителя и кассира, нет печати индивидуального предпринимателя, подтверждения оплаты выполненных работ не представлено.

Договор по наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена почти после двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия, представитель МКУ «Служба заказчика» на осмотр не вызывался, как не приглашался на осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Приводя анализ заключения специалиста считает, что основания для замены задних автомобильных шин отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление представитель ИП ФИО5 ФИО8 (л.д.121-122) просит в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 отказать, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено обслуживание дороги в виде ямочного ремонта в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Работы по контрактам выполнены в полном объёме, в срок, без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Указывает, что размер причиненного транспортному средству ущерба надлежащим образом не установлен, причинно-следственная связь не обоснована. Необходимость замены легкосплавного колесного диска не обоснована при наличии лишь повреждения лакокрасочного покрытия, ремонт лакокрасочного покрытия диска составляет 600 руб. 00 коп. Замена рычагов передней и задней подвески не связана с дорожно-транспортным происшествием и вызвана эксплуатационным износом, доказательств иного истцом не представлено. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по их содержанию возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Указывает, что муниципальное учреждение является надлежащим ответчиком по делу с учетом возложенных Уставом полномочий. Надлежащих доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям не представлено. Рапорт сотрудника ДПС, основанный на субъективном восприятии не может являться таковым. Как следует из материалов дела выбоина в дорожном покрытии видна издалека, хорошо заметна. Сведений о том, что водитель не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие снижением курсовой скорости движения или применив маневр торможения не представлено, из материалов по дорожно-транспортному происшествию следует, что тормозной путь у автомобиля отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «АТП») (л.д.86), в последующем было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.128).

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ехал со скоростью 40-50 км/ч во время дождя, обычно он ездит по другой дороге, ранее, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия выбоину на асфальтовом покрытии не видел. Ехал только по своей полосе. Выбоина находилась на его полосе движения. Указал, что выбоину объехать возможности не было, так как вся дорога была в ямах.

Представитель истца в судебном заседании также настаивал на удовлетворении доводов искового заявления. Указал, что передние и задние колеса автомобиля БМВ этой марки отличаются по ширине.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указано на отсутствие необходимости замены всего комплекта резины.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» просил в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы возражений.

Суд, заслушав выступления истца, представителя истца, представителей ответчиков ОАО «АТП», МКУ «Служба заказчика», исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2024 в 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил наезд на отдельное повреждение асфальтового покрытия проезжей части дороги в виде выбоины. При этом, согласно схеме места совершения административного правонарушения, вопреки доводам отзыва, двигался ФИО1 по своей полосе движения, яма также находилась на полосе его движения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия – автомобильной дороги <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: имеется отдельное повреждение покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером 0,55*0,1, которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 Р 50597-17.

В адрес главы Трехгорного городского округа Челябинской области 30.08.2024 вынесено представление №30 об устранении причин и условий создания угрозы безопасности дорожного движения, а также угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, согласно которому на ПК0+90 <адрес> имеется отдельное повреждение в виде выбоины длиной 50 см и глубиной 9 см, на ПК0+90 <адрес> – в виде выбоины длиной 60 см и глубиной 11 см, на ПК1+30 <адрес> – в виде выбоины длиной 80 см и глубиной 9 см, на ПК1+90 <адрес> – в виде выбоины длиной 120см и глубиной 14 см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ФИО9 50597-2017 (л.д.16).

23.12.2011 и.о. главы администрации г. Трехгорный Челябинской области вынесено постановление № «О создании МКУ «Служба заказчика» (л.д.95). Согласно уставу МКУ «Служба заказчика»:

- учредителем Учреждения является Трехгорный городской округ в лице администрации г. Трехгорного (п.1.4);

- Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества, закрепленного за Учреждением, в порядке, определенном законом (п.1.9);

- целями создания Учреждения являются: выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; обеспечение контроля за эксплуатацией объектов муниципальной собственности, объектов благоустройства, объектов социально-культурного назначения, городской инженерной инфраструктуры; обеспечение контроля за проведением капитального, текущего ремонтами, реконструкциями, проводимыми в организациях г. Трехгорного, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества (п.2.1);

- предметом деятельности учреждения является: основная деятельность Учреждения, направленная на достижение целей создания учреждения, указанных в п.2.1 Устава; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля, эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества, а также в отношении муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, зданий, на период не использования (п.2.2);

- учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе – формирование потребности бюджетных средств на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры города Трехгорного (п.2.3);

- финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета и на основании бюджетной сметы (п.4.1);

- заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования г. Трехгорный в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и не исполненных обязательств (п.4.6);

- учреждение обязано, в том числе, осуществлять разработку бюджетной сметы, расходовать бюджетные средства строго по целевому назначению в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (п.5.2) (л.д.95-96, 97-98, 99).

Постановлением главы администрации г. Трехгорного Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Служба заказчика» наделено полномочиями на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении муниципального недвижимого имущества казны <адрес>, в том числе – в отношении дороги – <адрес> с адресом объекта: <адрес>, от пересечения с дорогой по <адрес> до пересечения с дорогой по <адрес> (№) (л.д.100-102).

Согласно муниципальному контракту № на оказание услуг для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21,103-118) ИП ФИО5 обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог, в том числе - дороги № <адрес>, а МКУ «Служба заказчика» обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. При этом по условиям контракта:

- конечный срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1);

- исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика об опасных участках дорог, препятствующих безопасному движению транспортных средств; с момента обнаружения аварийных ситуаций (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.) на объектах содержания, препятствующих безопасному и / или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, значительные провалы, выбоины на дорожном покрытии, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и т.д.) – сообщить об этом заказчику, немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней, по согласованию с органами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> принимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограждения с информацией о состоянии дорожного покрытия (п.4.3).

Таким образом, на ИП ФИО5 не возложена обязанность по устранению выбоин.

Далее, согласно тому же Муниципальному контракту исполнитель несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем оказанных услуг, сроки, за снижение уровня содержания, установленных Контрактом и приложениями к нему (п.7.8)

Согласно приложению к контракту в перечень услуг по содержанию дорог общего пользования в летнее содержание территории включены только подметание усовершенствованных дорожных покрытий, подметание перекрестков, планировка обочин и откосов, скашивание травы на обочинах, откосах, сбор мусора вдоль дорог с учетом вывоза на свалку, очистка водоперепускных труб от грунтовых наносов, промывка труб горячей водой, очистка лотков от грязи, наносов песка, мусора, окраска перильного ограждения, срезка арматуры, стрижка кустарника.

Таким образом в объём услуг по контракту не включена обязанность подрядчика по устранению выбоин и иных повреждений дорожного покрытия.

В связи с изложенным суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного имуществу истца ущерба.

Относительно ответчика – Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» суд приходит к следующим выводам.

Согласно муниципальному контракту № на оказание услуг для муниципальных нужд от 29.12.2023 (л.д.61-73) Автотранспортное предприятие обязуется оказать услуги по содержанию объектов благоустройства и дорожного хозяйства на внутриквартальных территориях (проезды, тротуары, пешеходные дорожки, детские и спортивные площадки, газоны) Западной части города, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Начальный срок оказания услуг 01.01.2024, конечный срок оказания услуг 31.12.2024.

По условиям контракта:

- исполнитель обязан обеспечивать сохранность объекта и всего имущества, переданного Заказчиком Исполнителю для содержания;

- информировать заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования объектами;

- оказывать услуги по содержанию детского оборудования и других элементов благоустройства, в том числе предназначенных для занятий спортом, расположенных на внутриквартальных территориях западной части города;

- гарантировать безопасную эксплуатацию детского оборудования и других элементов благоустройства, в том числе предназначенных для занятий спортом, расположенных на внутриквартальных территориях Западной части города в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, на Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» не возложена обязанность по устранению выбоин.

Далее, согласно тому же Муниципальному контракту исполнитель несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем оказанных услуг, сроки, за снижение уровня содержания, установленных Контрактом и приложениями к нему (п.7.8)

Согласно приложению к контракту в перечень услуг по содержанию дорог – внутриквартальных проездов в летнее содержание включены только механическое подметание проезжей части улиц и площадей, механическая мойка и поливка улиц и площадей, механическое подметание с поливом проезжей части улиц и площадей, скашивание травы вручную, очистка вдоль бордюра, подметание территорий от пыли и мусора вручную, прочистка и профилирование укрепленных и неукрепленных кюветов и водоотводных каналов, погрузка отходов и строительного мусора в автосамосвалы вручную, вывоз мусора в черте города, очистка территорий от грязи, резка обсадных труб.

Таким образом в объём услуг по контракту не включена обязанность подрядчика по устранению выбоин и иных повреждений дорожного покрытия.

В связи с изложенным суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ИП ФИО5, ОАО «АТП» и наступившими последствиями в виде причиненного имуществу истца ущерба.

Далее. Что касается ответчика МКУ «Служба заказчика», то суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в рассматриваемой ситуации – МКУ «Служба заказчика».

Так, помимо изложенного в уставе Учреждения, в соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно распоряжению Администрации г. Трехгорного Челябинской области МКУ «Служба заказчика» было уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, включая участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Уставом МКУ «Служба заказчика» предусмотрено, что целями создания учреждения являются выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; обеспечение контроля за проведением капитального, текущего ремонтов, реконструкциями, проводимыми в организациях г. Трехгорного, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе – содержащихся в представленном по запросу суда административном материале сведений, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия недостатки дорожного покрытия на участке автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия устранены не были, что прямо следует из оформленных документов о недостатках дорожного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «Служба заказчика» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем в действиях истца сотрудникам ГАИ не было усмотрено нарушения п.10.1 правил дорожного движения, что прямо следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что не осуществляя поездки по указанному участку дороги постоянно, ввиду чего не мог ожидать столь значительного повреждения проезжей части в момент своего движения.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно материалам дела пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство принадлежит истцу (л.д.40).

Из представленного истцом заключения от 13.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что:

- осматривались шины в количестве четырех штук марки RoadX модели RXFrost WU01 размера 245/40 R19 (2 шины), марки RoadX модели RXFrost WU01 размера 275/35 R19 (2 шины);

- повреждения имеются на одной шине марки RoadX модели RXFrost WU01 размера 245/40 R19 (л.д.28-30), а также - на одной шине марки RoadX модели RXFrost WU01 размера 275/35 R19, которая, исходя из имеющихся отметок на шине («снежинки»), является зимней (л.д.31-33), на одном диске колеса, при этом вопреки доводам представителя ИП ФИО5 – не только лакокрасочного покрытия;

- стоимость восстановительного ремонта составляет по диску – шлифовка, полировка, покраска со снятием и установкой колеса – 3 462 руб. 50 коп. (2 500 руб. 00 коп. за один диск + 962 руб. 50 коп. за одно колесо).

- стоимость восстановительного ремонта составляет по шине (летней) – 13 745 руб. 50 коп. (12 783 руб. 00 коп. стоимость шины + 962 руб. 50 коп. за одно колесо),

итого – 17 208 руб. 00 коп.

Также стороной истца в адрес суда представлены сведения о ремонте ходовой части автомобиля в августе 2024 года – проверке и регулировке углов установки передних колес, проверка работы на стенде в отношении подвески передней; замена рычага подвески переднего правого; замена рычага правого заднего подвески; шиномонтаж двух колес на общую сумму 11 400 руб. 00 коп., в том числе – с отметками организации, осуществившей указанные работы.

Доказательств отсутствия необходимости в проведении указанных работ стороной ответчика не предоставлено. Более того, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано на возможность получения указанных повреждений ходовой части автомобиля в результате ударного воздействия, что не исключает возможности получения данного повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств – размера и глубины имеющегося на асфальтовом покрытии проезжей части повреждения, характера повреждения шины и диска автомобиля, отсутствия в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения указанных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дата проведения ремонтных работ в отношении ходовой части автомобиля истца.

При этом в рассматриваемой ситуации истцу не может быть поставлены в вину характер езды при соблюдении им Правил дорожного движения, «непропускание» выбоины «между колесами», поскольку истец при обычном порядке вещей мог и должен был ожидать наличия надлежащего состояния асфальтового покрытия проезжей части при отсутствии, согласно предоставленной схеме расположения дорожных знаков сведений об имеющихся недостатках дорожного полотна, в том числе – как в виде установленных временных дорожных знаков (информации о которых на схеме места совершения административного правонарушения не имеется), так и заградительных сооружений перед имеющимся повреждением дорожного полотна.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 608 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (4 000 руб. 00 коп.).

Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение оценочных услуг, почтовых услуг, факт несения которых и относимость их к рассматриваемому гражданскому делу подтверждены документально, ввиду чего указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика МКУ «Служба заказчика».

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в пользу ФИО1:

- 32 737 руб. 00 коп. (в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины);

- 5 465 руб. 04 коп. (в счет возмещения расходов по оценке, почтовых расходов).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>