Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело № 2- 97/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «20» марта 2017 года.

Старополтавский районный суд в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-97/2017 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении с уточнениями в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, указал, что 18 июля 2013 г. между «Сетелем Банк» ООО и гр. ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № По условиям заключенного договора банк представил ФИО1 кредит в размере 426384 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №.

Положения и условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре № от 18.07.2013 года.

В настоящее время у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 160939 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 160939 рублей 40 копеек из них: - сумма основного долга в размере 152653 рубля 14 копеек; - проценты за пользование денежными средствами в размере 2279 рублей 08 копеек; - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 6007 рублей 18 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4952 рублей 02 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №,

установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 365000 рублей, определив способ реализации указанного заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом изменений, предусмотренных требованиями ст. 39 ГПК РФ, поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что систематического нарушения должником ФИО1 условий договора не усматривается, полагает, что истцом имеет место злоупотребление правом, с расчётом суммой задолженности не согласна, считает её завышенной.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом - обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2013 г. между «Сетелем Банк» ООО и гр. ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. По условиям заключенного договора банк представил ФИО1 кредит в размере 426384 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №.

Положения и условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре № от 18.07.2013 года.

В настоящее время у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 160939 рублей 40 копеек, из них: - сумма основного долга в размере 152653 рубля 14 копеек; - проценты за пользование денежными средствами в размере 2279 рублей 08 копеек; - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 6007 рублей 18 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4952 рублей 02 копеек.

Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 18.07.2013 года (л.д.17-24); счётом на оплату № от 15 июля 2013 года (л.д.25); счётом на оплату № от 18 июля 2013 года (л.д.26); квитанцией № серии <данные изъяты> на получение страховой премии (л.д.27); квитанцией № серии <данные изъяты> на получение страховой премии (л.д.29); договором купли – продажи автомобиля № от 15 июля 2013 года (л.д.32-37); копиями чеков-квитанций счетов (л.д.28); страховым полисом серии <данные изъяты> №(л.д.40); договором страхования средств наземного транспорта (л.д.41); заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.46-47); общими условиями обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО (л.д.48-64); расчётом суммы задолженности (л.д.11-15, 111-114) уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д.16).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы представителя истца, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика - ФИО2 о том, что расчёт суммы задолженности, представленной истцом не верен, суд находит не обоснованными, поскольку истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, злоупотреблением правом со стороны истца, в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

Несмотря на то, что приведенные истцом расчёты суммы задолженности, представителем ответчика оспариваются, суд полагает, что расчёты, представленные истцом, являются математически правильными и оснований не согласиться с ними, суд не находит.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Помимо этого, представитель ответчика не соглашаясь, с расчётом суммы задолженности, признаёт наличие задолженности у ответчика ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО, что отражено ответчиком в проекте мирового соглашения (л.д.122).

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжными поручениями № от 13.01.2017 г (л.д.9).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО

задолженность по кредитному договору № в размере 160939 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №,

установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 365000 рублей, определив способ реализации указанного заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО

задолженность по кредитному договору № в размере 160939 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №,

установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 365000 рублей, определив способ реализации указанного заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4952 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 21 марта 2017 года.

Судья Е.Н. Власов