Апелляционное постановление № 22-6694/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-309/2024

Судья – Гетманенко С.А. Дело 22-6694/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого (участвующего посредствам ВКС) Н.,

адвоката (в интересах Н.) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю. в интересах подсудимого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2024 года, которым подсудимому Н. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Н. рассматривается в Октябрьском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Н. продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю., в интересах подсудимого Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. У него есть постоянное место жительство, где он проживает со своими родственниками. Кроме того, судом не верно определен срок содержания под стражей, так как дело поступило в суд ...........

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Н. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что Н. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Н., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Н., данные о его личности, состоянии здоровья, характеризующий материал.

Сведений о наличии заболеваний у Н., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Однако, подсудимому Н. в соответствии со ст. 255 УПК РФ необходимо было избрать меру пресечения на три месяца с момента поступления дела в суд, а не с момента окончания ранее избранного срока содержания под стражей. Так как уголовное дело поступило в суд .......... (л.д.89), то трех месячный срок содержания под стражей будет до ...........

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в части установления срока содержания под стражей подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимому Н. продлён на 3 месяца, то есть до ...........

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.