Решение № 2-1945/2019 2-1945/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-1945/2019

Дело № 2-1945/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А. Чернецкой,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в условно-досрочном освобождении из колонии поселения. Данное постановление было отменено судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом было удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении. В результате неправосудного решения от ДД.ММ.ГГГГ. истец был лишен возможности своевременного выйти из мест лишения свободы, а вследствие незаконно отбыл наказание в виде 74 суток нахождения в колонии поселении. На основании изложенного просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда отменено постановление Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Курагинского районного суда от 26.02.2008г. Освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 16 дней.

Из данного постановления следует, что приговором Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с исчислением с ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно представленным доказательствам, истец отбывал наказание по приговору Курагинского районного суда.

Срок наказания на момент рассмотрения ходатайства, жалобы не истек.

То есть до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнялось законное наказание.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ему морального вреда.

Кроме того, вина судьи в указанных истцом действиях не установлена приговорами суда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г. вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

Таким образом, с учетом того, что требования истца не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019 года