Постановление № 1-57/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору.

с.Краснотуранск 27 декабря 2017 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт

При секретаре: Е.В. Зеленковой;

С участием государственного обвинителя: заместителяпрокурора Краснотуранского районаПолякова А.И.

Подсудимой:ФИО1;

Защитника: адвоката Граблина В.Н. представившего удостоверение № и ордер №.

Рассматривая в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, лишенной родительских прав, имеющей среднее профессиональное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающейпо адресу: <адрес>, судимой:

1. 06.10.2009 г. Шушенским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.Освобождена 05.10.2011 г. по отбытии срока наказания.

2. 07.07.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

В Краснотуранский районный суд Красноярского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования в вину ФИО1 инкриминировано и её действия квалифицированы следующим образом:

24.07.2017 г. около 11 час. 00 мин. у ФИО1, находящейся на территории рынка расположенного по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 12000 рублей принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления,24.07.2017 г. около 11 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории рынка расположенного по адресу <адрес> тайно из корыстных побуждений похитила находящиеся при ней денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

Учитывая, что Потерпевший №1 является пенсионером и получает пенсию в размере 12134 рубля 00 копеек, его супруга ФИО2 №1 является пенсионером и получает пенсию в размере 7815 рублей 00 копеек, супруги ФИО10 содержат в личном подворном хозяйстве 3 головы крупного рогатого скота, 2 лошади, 2 свиней иного источника дохода не имеют, следует признать, что своими действиями ФИО1 причинила гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей 00 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а именно: действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как исходя из изложенных в обвинительном заключении данным, а также пояснениям, данным обвиняемой в предварительном судебном заседании, следует, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, обвиняемая в Банке получила с согласия потерпевшего и должна была их передать потерпевшему, однако в дальнейшем передумала и решила денежные средства обратить в личные нужды, таким образом действия подсудимой должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ.

Адвокат Граблин В.Н. просит возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, считая, что действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы неверно.

Подсудимая ФИО1 считает, что в настоящее время суд должен рассмотреть дело и постановить приговор.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А. не возражает против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий в рассмотрении дела.

Выслушав мнения сторон, проанализировав обвинительное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, еслифактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении,свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно же части 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В п. 14 Постановления № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Проанализировав обвинительное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанные требования закона нарушены.

Так, органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения денежных средств квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, согласно обвинительного заключения следует, что вышеуказанные суммы денежных средств ФИО1 получила по просьбе потерпевшего Потерпевший №1, который для этих целей, передал ФИО1 свою банковскую карту, сообщил пин-код, позволяющий с помощью банковской карты снять с его (Потерпевший №1) счета денежные средства, которые обвиняемая в дальнейшем должна была передать их собственнику Потерпевший №1 Указанные действия, за исключением передачи средств собственнику, обвиняемой были выполнены, в том числе она сообщила Потерпевшему Потерпевший №1 о том, что сняла данные денежные средства и вечером привезет их, при этом первоначально намерений на хищение средств, она не имела. В дальнейшем, когда уже средства на законных основаниях находились у обвиняемой, последняя приняла решение их не возвращать, а обратить в личное пользование, что ею и было сделано.

Тогда как органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что такими действиями ФИО1, совершала тайное хищение указанных денежных средств, то есть кражу.

В пунктах 18 и 19 Постановления № 51 от 27.12.2001 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, приусловии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом материалов уголовного дела поступившего в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, суд считает, что действия ФИО1 по хищению денежных средств в вышеуказанный период времени, в размере 12 000 рублей, должны быть квалифицированы как безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает более строгое наказание чем санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – штраф в размере до трехсот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, тогда как по ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, что делает ответственность по ч. 2 ст. 160 УК РФ более тяжкой.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в стадии судебного разбирательства суд лишен возможности переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, в случае доказанности вины последней в хищении вышеуказанных денежных средств в спорный вышеуказанный период времени, так как это ухудшит положение подсудимой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, определении от 13 мая 2010 г. N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, заниматься сбором доказательств по делу и дополнять предъявленное органом предварительного следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом и связанные с составлением обвинительного заключения с указанием в нем квалификации содеянного, атакже указанием лиц, являющимися потерпевшими по уголовному делу, в случае рассмотрения дела по существу без его возвращения прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, приведут к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту, а также прав потерпевших и иных лиц и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению процессуальных прав указанных лиц, что повлияет на законность и обоснованность итогового судебного решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору Краснотуранского района Красноярского края для устранения препятствий в его рассмотрении.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 55), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 236 и 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Краснотуранского района Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,для пересоставления Обвинительного Заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемой ФИО1 -оставить без изменения.

По вступлению настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, хранящаяся у законного владельца Потерпевший №1, подлежит оставлению у законного владельца, а выписка из лицевого счета, хранящаяся в уголовном деле, подлежат оставлению в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт