Решение № 12-49/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 03 марта 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично

с участием заявителя – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 10.01.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 ст.17.7 КоАП РФ было прекращенона основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 ст.17.7 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в случае применения мер воздействия на обвиняемого (подозреваемого), который без уважительных причин не явился по повестке к дознавателю для участия в проведении следственного действия, подлежат применению положения УПК РФ.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление была подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, поскольку считает, что применение мер воздействия на обвиняемого (подозреваемого), предусмотренных УПК РФ не исключает возможности привлечения его к административной ответственности за невыполнение законных требований дознавателя, и что урегулированный нормами УПК порядок применения мер процессуального принуждения не всегда обеспечивает порядок уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала, иных доводов не привела.

Заинтересованное лицо – ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно установлено мировым судьей, 14.12.2016г. ФИО 1 был вызван по повестке к дознавателю ФИО1 в ОД ОМВД России по г.Жигулевску с целью проведения следственного действия – психиатрической экспертизыс его участием, однако по вызову дознавателя в назначенное время не явился, что подтверждается приложенными к протоколу об административном правонарушении документами.

В соответствии со ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты такой мере процессуального принуждения как привод.

В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 УПК РФ лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В данном случае при применении мер воздействия на ФИО 1 который без уважительных причин не явился для проведения следственного действия к дознавателю, подлежат применению положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО 1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось. Более того, ответственность по ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Доказательства того, что в производстве у дознавателя ФИО1 находится в производстве дело об административном правонарушении в отношении ФИО 1, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы должностного лица, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 10.01.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 ст.17.7 КоАП РФ было прекращенона основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 10.01.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 ст.17.7 КоАП РФ было прекращенона основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда <адрес> подпись Тришкин Е.Л.