Решение № 2-865/2020 2-9979/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-865/2020

Копия 16RS0051-01-2019-008914-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 января 2020 года Дело 2-865/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 В,Р. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В,Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 170 000 руб. для передачи в кассу ООО «Аль-Маварди» за отгруженный товар. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской.

Ответчик денежные средства в кассу ООО «Аль-Маварди» не передал, в связи с чем истец обратился в отдел полиции №8 «Горки» Управления МВД России по городу Казани.

Постановлением старшего следователя отдела полиции №8 «Горки» Управления МВД России по городу Казани отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании указанного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Аль-Маварди».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 520 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют признаки неосновательного обогащения; денежные средства переданы в рамках отношений, возникших из договора поставки, заключенного между ООО «Аль-Маварди» и ООО «Малик групп».

Представитель ООО «Аль-Маварди» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства в размере 520 000 руб. переданы ФИО4 в счет оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 г. ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 170 000 руб. в счет оплаты товара.

22 апреля 2017 года ФИО5 также передал ФИО4 денежные средства в размере 350 000 руб. в счет оплаты товара.

Согласно пояснениям лиц, участвующим в деле, ФИО6 в момент передачи денежных средств являлся директором ООО «Малик групп», а ФИО4 заместителем директора ООО «Аль-Маварди».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

15 июля 2019 г. истец обратился с заявлением в отдел полиции №8 «Горки» Управления МВД России по городу Казани о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО7

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2018 г., опрошенный в рамках материала проверки, ФИО5 пояснил, что с июля-августа 2015 года он является генеральным директором ООО «Малик групп». Организация занималась оптовой торговлей товарами, а именно куплей-продажей табака для кальяна. 10 апреля 2017 г. в помещении кальянной «Маварди» (<адрес изъят>) у него состоялась встреча с директором и заместителем директора вышеуказанного заведения, а именно с ФИО4 и ФИО7 Ранее между ними был подписан договор поставки товара в их кальянную. 10 апреля 2019 г. им переданы денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО4 в счет оплаты товара, который они должны были предоставить. Но документы при передаче им денежных средств они ему не предоставили. В этот день ФИО4 была написана лишь расписка о получении от него вышеуказанной суммы. После чего они разъехались. Следующая встреча состоялась там же 22 апреля 2019 г. В этот день он вновь им передал денежные средства в размере 170 000 руб., также в счет оплаты товара, который они ему поставили. Вновь была написана ФИО4 расписка о получении от него вышеуказанной суммы, никаких других документов для подписания они вновь ему не предоставили. 24 апреля 2019 г. вновь состоялась встреча с ними же, где он передал отставшую часть суммы в размере 90 000 руб., также была предоставлена расписка о получении денежных средств. В момент встречи было обещано представить документы, подтверждающие отсутствие долга и дебиторской задолженности. Документы предоставлены не были.

Из пояснений ФИО7 следует, что ООО «Аль-Маварди» это организация по изготовлению табачной продукции для кальяна, они сами изготовляли табак, по свой уникальной рецептуре. Их организация у налоговой покупала акцизные марки и после этого отчитывалась по ним. В 2017 г. они с ООО «Малик групп» заключили договор поставки табака для кальяна, с данной организацией были только деловые отношения. Наличных денежных средств он у ООО «Малик групп» не получал. С ФИО5 были только деловые отношения.

Из пояснений ФИО4 следует, что с 1 августа 2015 г. он является менеджером по продажам в ООО «Аль-Маварди». В круг его обязанностей входил поиск новых клиентов, так как ФИО5 стал клиентом компании раньше его прихода, то деловые переговоры с ФИО5 от лица ООО «Аль-Маварди» он не вел. Их компания занималась реализацией кальянной смеси, а она в свою очередь относится к табачной продукции и подлежит обязательной акцизации, ООО «Малик групп» является юридическим лицом и оплата за наличные расчет с ним невозможна. Расписки, которые ФИО5 приложил к заявлению, являются его с ФИО5 гражданскими отношениями и к его профессиональной деятельности не относятся.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3945/2019 от 9 сентября 2019 г. по иску ООО «Аль-Маварди» к ООО «Малик групп», оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 708 180 руб.

Согласно вышеуказанным судебным постановлениям, между ООО «Аль-Маварди» (поставщик) и ООО «Малик групп» (покупатель) заключен договор поставки <номер изъят> от 4 ноября 2015 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в упаковке (фасованная пачка курительной смеси).

Поставка товара была осуществлена истцом по универсальным передаточным документам №38 от 28.06.2017, №62 от 03.09.2017, №59 от 05.09.2017, №63 от 11.09.2017, №58 от 30.09.2017, №64 от 02.10.2017, №56 от 09.10.2017, №68 от 13.10.2017 на сумму 1 775 880 руб.

Факт поставки товара ООО «Аль-Маварди» подтвержден УПД, подписанными представителем ООО «Малик групп», с проставлением печати организации.

ООО «Малик групп» в арбитражном суде представило расписку о передаче ФИО4 ФИО5 денежных средств 22 апреля 2017 г. и 10 апреля 2017 г. в счет оплаты товара в сумме 350 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем довод истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным, в результате чего правовых оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. по делу №А65-3945/2019, вступившим в законную силу, установлено, что расписки от 10 апреля 2017 г. и от 22 апреля 2017 г. на сумму 170 000 руб. и 350 000 руб. являлись платежными документами по договору поставки.

Таким образом, суд приходит к тому, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках отношений по договору поставки, что и было предусмотрено договорными отношениями, в связи с чем переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства по нему не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод представителя истца о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 денежные средства принял от истца по другим взаимоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что денежные средства передавались в рамках договора поставки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 В,Р. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 03.02.2020 г.