Решение № 2А-327/2024 2А-327/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-327/2024

Дело №2а-327/2024

УИД: 21RS0020-01-2024-000361-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием административного истца заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Бочкаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административный иск прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Яльчикскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

прокурор Яльчикского района Чувашской Республики (далее Прокурор района) в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Управление ФССП России по Чувашии), Яльчикскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Яльчикское РОСП) об уменьшении размера исполнительного сбора, указывая, что прокуратурой района в соответствии с п.2.3 указания прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» проанализировано состояние законности при совершении исполнительных действий должностными лицами Яльчикского РОСП по исполнительным производствам, участники которых являются социально уязвимой категорией граждан.

Изучением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № от ДД.ММ.ГГ выступает должником по отношению к ПАО ... по кредитному договору в размере 781830 рублей 94 копеек.

ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, Яльчикским РОСП ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 54728.16 рублей.

Исполнительский сбор в силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 6-9 ст.112 Закона об исполнительном производстве и разъяснением, данным в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона.

Должник ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях).

В силу пенсионного возраста и состояния здоровья ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии объективной возможности добровольного удовлетворения требований, изложенных в исполнительном документе, что указывает на отсутствие намеренного уклонения ФИО1 от исполнения решения суда.

Согласно постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, вынесенного судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП ДД.ММ.ГГ, с пенсии и иных доходов ФИО1 производятся ежемесячные удержания пенсии и иных доходов.

Изложенные обстоятельства в совокупности предопределяют тяжелое имущественное положение ФИО1

ФИО1 в силу пенсионного возраста, отсутствия юридических познаний не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, просит в его интересах обратиться в суд, что предопределяет уважительность причин обращения прокурора в суд.

Административный истец прокурор района, ссылаясь на ч.1, 6, 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.37,39 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного заместителем начальника Яльчикского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, до 41 046 рублей 12 копеек.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель (СПИ) Яльчикского РОСП ФИО2 и в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО1 и его супруга ФИО3

Административный истец заместитель прокурора района Бочкарева А.Н. в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил его удовлетворить.

Административные ответчики, представители Управления ФССП России по Чувашии, Яльчикское РОСП, СПИ Яльчикского РОСП ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Яльчикское РОСП просит рассмотреть дело без участия их представителя. Заместитель начальника отделения Яльчикского РОСП ФИО в возражениях на административный иск (л.д.39-40) просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что должник ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и за период с августа по сентябрь 2024 удержано и перечислено взыскателю сумма 21177.32 рубля.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина не явки не известна. Мотивированного отзыва не предоставили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, явка в суд ответчиков по делу и заинтересованных лиц, судом признается необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца заместителя прокурора района, полагавшего подлежащим удовлетворению административный иск, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому заинтересованному лицу в силу положений п.1 ст.4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч.2 ст.358 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоче-нного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № (далее Методические рекомендации), для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГ №).

Как следует из материалов дела, исполнительной надписью нотариуса № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), взыскано с должника ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу ПАО ... России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 781 830,94 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 постановлением СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.5-6) возбуждено исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО ... России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 781 830,94 рублей.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП. Должник предупреждался в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, для добровольного его исполнения и не представления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, с него будут взысканы в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор взыскивается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, которое согласно копии скрин-шота ГЭПС (л.д.45) прочтено должником ДД.ММ.ГГ.

По истечении пятидневного срока добровольного исполнения заместителем начальника отделения Яльчикского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производ-ству № имущественного характера (л.д.7), которым взыскано с должника ФИО1 исполнительный сбор в размере 54 728,16 рублей.

Постановлением начальника отделения Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО1 ежемесячно в размере 50%, а также согласно сводки по исполнительному производству о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах, открытом в ПАО Сбербанк.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1. ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 названного закона).

Частью 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П и др.).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный СПИ срок требований исполнительного документа.

Из представленных документов, следует, что основаниями, послужившими для обращения прокурора района в интересах ФИО1 с заявлением об уменьшении от уплаты исполнительского сбора, послужило то, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Законом о страховых пенсиях. В силу пенсионного возраста и состояния здоровья ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода.

Предметом исследования имущественного положения должника ФИО1 являются следующие документы:

справка прокурора района о принятии устного обращения от ФИО1 об оказании содействия в снижении размера исполнительного сбора;

сведения из Фонда пенсионного и социального страхования РФ (далее ФПСС РФ) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости ежемесячно по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей (л.д.11-16); на ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей (л.д.18 обор.-23);

сведения федерального налогового органа о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-17), согласно которого общая сумма дохода составляла 118032,23 рубля;

уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10обор.), сведения о правах на объекты недвижимости за ФИО1, отсутствуют.

Согласно сведений Яльчикского РОСП за должником ФИО1 не зарегистрированы недвижимое имущество и автомототранспортные средства.

Должник ФИО1 согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ, состоит в браке с ФИО3.

Из сведения из Фонда пенсионного и социального страхования РФ (далее ФПСС РФ) от ДД.ММ.ГГ (л.д.26-31), следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости ежемесячно по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 27378,57 рублей;

из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д.31-32), видно, что с ДД.ММ.ГГ в общедолевой собственности в размере 2/3 доли в собственности ФИО3 находятся: жилой дом площадью ... кв.м, с кадастровым номером (КН) №; земельный участок площадью ...+/-... кв.м. с кадастровым номером (КН) №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ...; а также с ДД.ММ.ГГ земельный участок для садоводства, площадью ... кв.м. с КН №, расположенный по адресу: с.т.«...», уч.№ ..., земельный участок №, садоводческое товарищество «...».

Наличие иного недвижимого и движимого имущества у ФИО3 не установлено.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.42 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусматривает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Сведений об изменении режима совместной собственности супругов материалы дела не содержат.

Из возражений Яльчикского РОСП (л.д.39-40) следует, что в Яльчикском РОСП в отношении должника ФИО1 на исполнении имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. Остаток задолженности за вычетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 760653.62 (781 830,94 -21177.32) рубля.

При изложенных обстоятельствах, довод прокурора района о тяжелом имущественном положении должника ФИО1 находит свое подтверждение, поскольку административный истец, являясь нетрудоспособным пенсионером в возрасте 64 лет: имеет ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости; движимое и недвижимое имущество, за исключением наличия доли в совместной собственности супругов не имеет, от погашения задолженности не уклонялся. Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина должника ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него в связи с ненадлежащим исполнением ИП, не установлена.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что должник ФИО1 не имел одномоментной возможности исполнить решение суда при принятии всех мер для его исполнения, суд находит требования прокурора района изложенные в административном иске об уменьшении исполнительного сбора в отношении должника ФИО1, обоснованным и подлежащем удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Яльчикскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу – исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 об уменьшении размера исполнительного сбора, удовлетворить.

В отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, уменьшить взыскиваемую сумму исполнительского сбора на 1/4 (одну четверть) от суммы, установленного постановлением заместителя начальника отделения Яльчикского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГ, до 41046 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024.