Решение № 2-1531/2020 2-1531/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1531/2020

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-72

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 07 » июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 07 » июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска, представитель истца ФИО2 – ФИО10, действуя по доверенности, указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов на перекрестке автодорог Жирновск-Вешенская, в АДРЕС ИЗЪЯТ, на 272 км произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ так как она, дороги не убедившись в безопасности своего маневра, выехала со второстепенной дороги, на главную, не уступив дорогу автомобилю ФИО13, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств и водитель автомашины ФИО14 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО7 - муж истца и истец ФИО2, находившаяся в тот момент в салоне автомобиля, получили травмы, и были доставлены в государственное учреждение здравоохранения «Михайловская ЦРБ». Истец, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и жизнь своего мужа, перенесла в связи с данным дорожно-транспортным происшествием нервный стресс, по настоящее время в связи с полученной травмой она испытывает головную боль, физическую боль в грудной клетке, анемию в поясничном и шейном отделах позвоночника, у неё резко ухудшилось зрение, она не может в полной мере вести привычный образ жизни, испытывает страх при езде на автомобиле. Более того, ФИО2 осуществляла уход за мужем, поскольку после случившегося он перенес несколько операций и нуждался в постороннем уходе. Поэтому истец настаивает на компенсации ей морального вреда за те нравственные и физические страдания, которые она испытала и испытывает по вине ответчика в размере 150 000 рублей, убытки в виде затрат на заправку автомобиля бензином в связи с многократными поездками к мужу в больницу и обратно, так как медицинское учреждение находится на значительном расстоянии от их дома, в размере 3 717 рублей 68 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 1 500 рублей за составление и удостоверение нотариусом доверенности представителю, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 215 рублей 93 копейки почтовых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, изложенному в письменном виде (л.д. 104), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, но с участием её представителя - ФИО10 Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя. Согласно заявлению, изложенному в письменном виде (л.д. 105), просила на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в её отсутствие, но с участием её представителя – ФИО11

Представитель ответчика – ФИО11, действующий по доверенности, пояснил, что его доверитель иск не признает, просила отказать в удовлетворении иска, учесть, что с неё уже взыскана компенсация морального вреда в пользу супруга истца, её среднемесячный доход составляет незначительную сумму, размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, расходы на оформление доверенности представителю не подлежат возмещению, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО2 не по конкретному делу, которое подлежит рассмотрению.

Выслушав объяснения представителей сторон - ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела постановлением следователя Следственной группы Отделения МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ младшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласованным с руководителем соответствующего следственного органа, установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов ФИО3 управляя автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при выезде со второстепенной дороги на главную Жирновск-Вешенская, в АДРЕС ИЗЪЯТ, на 272 км, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств и водитель автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 и пассажир указанного автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения. Водителю ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Однако уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено производством на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 28 – 41).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.52-55) у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома грудины, ушиба грудной клетки, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, не исключено частей салона автомобиля, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из выписного эпикриза государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.47) следует, что ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом грудины, ушибом грудной клетки. Выписана с улучшением, ей рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.

В указанном дорожно-транспортном происшествии муж истца – ФИО7 получил телесные повреждения в виде: закрытого вывиха левого бедра с отрывом заднего края вертлужной впадины, ушибленную рану правого коленного сустава, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.48-51) и находился на лечении в стационаре с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, повторно получил третью группу инвалидности по общему заболеванию (л.д.42-44), поэтому истец вынуждена была осуществлять уход за больным мужем. В связи с чем она понесла транспортные расходы в размере 3 717 рублей 68 копеек (л.д.26,27).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательства, что вред, причиненный истцу, ее действиями, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 60 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий ФИО2, особенности полученных ею травм, ее возраст, необходимость прохождения лечения и дальнейшее наблюдение у врачей, то, что она пережила стрессовую ситуацию, что до настоящего времени периодически испытывает боли в шейном и поясничном отделе, головные боли и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 90 000 рублей, ФИО2 следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика, понесенные истцом убытки в размере 3 717 рублей 68 копеек, так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы по оплате юридических услуг за составление иска и сбор необходимых документов в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 93 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА, удостоверенной нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9, реестр ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н/34-2020-1-312 (л.д. 79 – 80), следует, что данная доверенность выдана истцом, не только в связи с данным делом, поэтому расходы, затраченные истцом, на оформление доверенности, составившие 1 500 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного и приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград с ответчика в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п.1,103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении убытков, судебных расходов и по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 60 000 рублей, убытки в размере 3 717 рублей 68 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 215 рублей 93 копейки, а всего 78 933 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 61 копейку.

В остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 90 000 рублей, возмещении судебных расходов за оформление доверенности представителю в размере 1 500 рублей, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: