Решение № 2-1531/2020 2-1531/2020~М-1527/2020 М-1527/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1531/2020

Дело № 2-1531/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003489-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года в размере 310947 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6309 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2015 года между Открытым акционерным общество Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие») (в последствии – Публичное акционерного общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключён договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 295700 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых; размер ежемесячного платежа составляет 6746 руб., дата ежемесячного взноса – 12 числа каждого месяца. Подписывая заявление о заключении договора кредитования, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 310947 руб. 57 коп. Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 6 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» отменён на основании возражений ответчика 28 июля 2020 года.

Истец – ООО «ЭОС» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, не отрицая факта получения денежных средств по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года в размере 295700 руб. и не исполнения принятых по нему обязательств в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 12 января 2015 года между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключён договор <***>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 295700 руб. сроком на 84 календарных месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых; заёмщик обязался производить возврат суммы кредита путём внесения ежемесячных платежей в сумме 6746 руб. в срок до 12 числа каждого месяца. Со всеми условиями кредитного договора, графиком погашения ФИО1 была ознакомлен и выразила согласие, что подтверждается её подписью, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ПАО Банк «Открытие» и заёмщиком была соблюдена.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 295700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта, имеющейся материалах дела, однако ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора уступки прав (требований) № 9-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключённому с ответчиком ФИО1 договору <***> от 12 января 2015 года, ООО «ЭОС». По выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к указанному договору, размер передаваемой задолженности по состоянию на 19 декабря 2018 года составил 310947 руб. 57 коп., из которой просроченный основной долг – 273053 руб. 10 коп., просроченные проценты – 37894 руб. 47 коп.

Как следует из п.13 кредитного договора <***> от 12 января 2015 года ФИО1 выразила согласие на условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшихся уступках прав (требований) в адрес ФИО1 направлено уведомление, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком они исполнены не были.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

4 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года за период с 14 февраля 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 310947 руб. 57 коп., из которых: 273053 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 37894 руб. 47 коп. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2020 года судебный приказ от 4 июня 2020 года отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, общий размер задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года по состоянию на 1 сентября 2020 года составляет 310947 руб. 57 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 273053 руб. 10 коп., проценты – 37894 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что окончательная дата погашения кредита определена сторонами и указана в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графика платежей – 12 января 2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года, которая образовалась за период с 14 февраля 2015 года по 19 декабря 2018 года (на дату уступки прав требований).

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

28 мая 2020 года ООО «ЭОС» обратились к мировому судье судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

4 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года за период с 14 февраля 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 310947 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2020 года судебный приказ от 4 июня 2020 года отменён.

Настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 29 сентября 2020 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 14 февраля 2015 года по 12 мая 2017 года, поскольку банк, зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Оценив доводы стороны ответчика о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности (с учётом первоначального обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), суд считает возможным частично применить его к заявленным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года по состоянию на 19 декабря 2018 года (дату уступки прав требований) согласно графику платежей за период с 13 июня 2017 года по 12 декабря 2018 года на сумму в размере 56852 руб. 53 коп. (сумма основного долга).

Согласно выписке по лицевому счёту за период с 12 января 2015 года по 21 декабря 2018 года последний платёж ответчиком в счёт погашения основного долга произведён 12 января 2016 года, в счёт уплаты процентов по кредитному договору 14 февраля 2016 года.

Согласно представленным суду выпискам по лицевому счёту заёмщика, начисление пени на просроченную ссудную задолженность и начисление пени на просроченные проценты произведено банком за период с 13 февраля 2015 года по 21 декабря 2018 года, начисление которых произведено банком по состоянию на 18 октября 2016 года, списание же их произведено 21 декабря 2018 года с технического счёта (цессии).

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма процентов на сумму в размере 37894 руб. 47 коп. образовалась по состоянию на 18 октября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно, взысканию не подлежит.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание изложенное выше.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 56852 руб. 53 коп., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 58 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 12 января 2015 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 56852 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Судья О.В. Яровая