Решение № 2А-6185/2019 2А-6185/2019~М-4594/2019 М-4594/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-6185/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6185/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-6185/2019

16RS0042-03-2019-004587-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 16 мая 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ..., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что он является должником по исполнительному производству № .... Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере ..., в возврат уплаченной государственной пошлины ..., расходы по оплате юридических услуг в размере .... Дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере .... Решение суда и дополнительное решение суда вступили в законную силу. Для исполнения решения суда административный истец ФИО1 обратился с заявлением в отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому УФССП по Республике Татарстан). 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО4 было возбуждено исполнительное производства № .... ФИО3 для исполнения решения суда обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан), на основании которого 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № .... 04 апреля 2019 года административным истцом было подано заявление старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан о зачете встречных однородных требований на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление было получено представителем административного истца ФИО1 – ... 30 апреля 2019 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается датой создания электронного документа (30 апреля 2019 года в 11 часов 27 минут). Отказывая в удовлетворения данного заявления, судебный пристав-исполнитель в качестве доводов указала, что проведение зачета встречных однородных требований возможно по решению суда, либо взыскателю необходимо обратиться в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с встречным заявлением о взаимозачете. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 апреля 2019 года незаконным, поскольку оно противоречит пункту 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца. Так, согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Согласно частям 1-3 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и его территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований. В нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведен зачет однородных требований по исполнительному производству № ..., подтвержденный исполнительными документами о взыскании денежных средств, как с административного истца ФИО1, так и с ФИО3 По мнению административного истца, для произведения зачета встречных однородных требований в ходе исполнительного производства, ему с отдельным исковым заявлением в суд обращаться не нужно, так как согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав путем обращения в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований не предусмотрена, такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен и другими законами. Кроме того, для зачета встречных однородных требований не требуется такого дополнительного условия его проведения, как обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с встречным заявлением о взаимозачете. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем проведения зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № ....

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат ... административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, произвести невозможно, поскольку второе исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан. На основании статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о зачете выносится по электронной базе только в случае, если оба исполнительных производства находятся на исполнении в одном отделе и утверждается начальником отдела, либо его заместителем. В связи с этим, административному истцу было предложено подойти в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан для решения данного вопроса, либо обратиться в суд. Кроме того, административный ответчик указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку ему об этих обстоятельствах было разъяснено ранее на личном приеме, после чего ФИО1 10 апреля 2019 года было подано заявление о разъяснении решения суда.

Представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Заинтересованное лицо ФИО3 извещена также посредством СМС-извещения. Кроме того, заинтересованное лицо ФИО3 07 мая 2019 года была ознакомлена с материалами административного дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката ..., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, обратившись в суд с административными требованиями 06 мая 2019 года, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований получено его представителем 30 апреля 2019 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается датой создания электронного документа. Данных о том, что административному истцу стало известно о нарушении прав ранее, чем в указанный срок, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административными ответчиками не представлено. Таким образом, суд считает, что обращение ФИО1 с административным иском в суд 06 мая 2019 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, являются необоснованными, поскольку 10 апреля 2019 года ФИО1 никак не могло быть известно об оспариваемом постановлении от 15 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела, 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО4 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере ....

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО3 задолженности в размере ....

04 апреля 2019 года административный истец ФИО1 обратился в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с заявлением о зачете встречных однородных требований на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления. Отказывая в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, судебный пристав-исполнитель указала, что проведение зачета встречных однородных требований возможно по решению суда либо взыскателю необходимо обратиться в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан со встречным заявлением о взаимозачете.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу статьи 88.1 вышеуказанного Федерального закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае решение суда о зачете либо обращение взыскателя со встречным заявлением о взаимозачете не требуется. Для зачета достаточно заявления одной стороны, что и было сделано административным истцом.

Доводы административного ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в отношении ФИО1, произвести невозможно, поскольку второе исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, находится в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан, и постановление о зачете выносится по электронной базе только в случае, если оба исполнительных производства находятся на исполнении в одном отделе, суд считает необоснованными, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.