Приговор № 1-65/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №1-65/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката КА «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1.Так, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, подъехав на неустановленной следствием автомашине к строительному объекту, расположенному по адресу: Чувашская республика, <адрес>, <адрес>, где из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к строительной будке, расположенной на территории вышеуказанного строительного объекта и с помощью металлического предмета, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в указанную строительную будку. Осмотрев помещение строительной будки в поисках ценного имущества, и обнаружив в нем бензопилу модели «Stinl» стоимостью 7000 рублей, электрическую пилу модели «Макита» стоимостью 7000 рублей, электрическую дрель модели «Dewalt» стоимостью 6000 рублей, перфоратор модели «Bosch» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт модели «Калибр» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт модели «Интерскол 14 Вт» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт модели «Интерскол 18 ВТ» стоимостью 4000 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 600 рублей, удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1000 рублей, электрический кабель длиной 120 метров в бухте стоимостью 1600 рублей, пушку газовую модели «Калибр» стоимостью 2000 рублей, шлифовальную машину модели ««Bosch» стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик «Макита» стоимостью 2000 рублей, миксер модели «Vitek» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые погрузил в неустановленную следствием автомашину и тайно похитил их, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47 700 рублей.

2.Также, ФИО2, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав на неустановленной следствием автомашине в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, где из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащей Потерпевший №1 строительной будке, расположенной на участке № по <адрес> Чебоксарского района и с помощью металлического предмета, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в указанную строительную бытовку. Осмотрев помещение строительной бытовки в поисках ценного имущества и обнаружив в нем аппарат высокого давления модели «Керхер» стоимостью 20000 рублей, электрический рубанок модели «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, болгарку модели «Макита» стоимостью 3700 рублей, шуруповерт модели «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат модели «Ресанта» на 190 Вт стоимостью 6000 рублей, дренажный насос модели «UNI PUMP, стоимостью 4000 рублей, дренажный насос стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик модели «Байкал» стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машину «Sturm» стоимостью 3000 рублей, бензопилу модели «Stinl» стоимостью 12000 рублей, шуроповерт модели «Макита» стоимостью 7000 рублей, шуроповерт модели «Макита» стоимостью 15000 рублей, шуроповерт модели «Макита» стоимостью 6000 рублей, электрический шуроповерт модели «Макита» стоимостью 7000 рублей, портативную газовую плиту в комплекте с кейсом стоимостью 1300 рублей, ящик для инструментов стоимостью 600 рублей с находящимся внутри набором инструментов из 60 предметов «Юный техник» стоимостью 2000 рублей, разводным ключом стоимостью 700 рублей, универсальной головкой с трещоткой стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузил в неустановленную следствием автомашину и тайно похитил их, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 104 500 рублей.

3.Также, ФИО2, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому гаражу, расположенному на участке №, принадлежащему Потерпевший №3, где с помощью металлического предмета взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в указанный металлический гараж. Осмотрев помещение гаража в поисках ценного имущества, и обнаружив в нем сварочный аппарат «Fubag» стоимостью 2500 рублей, сварочную маску стоимостью 500 рублей и углошлифовальную машину «Sturm» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые погрузил в неустановленную следствием автомашину и тайно похитил их, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

4.Также, ФИО2, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №4 сараю, расположенному на участке №, где с помощью металлического предмета, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в указанный сарай. Осмотрев помещение сарая в поисках ценного имущества, и обнаружив в нем удлинитель длиной 30 метров стоимостью 900 рублей и гвоздодер стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, которые погрузил в неустановленную следствием автомашину и тайно похитил их, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Григорьева П.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенов Е.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Григорьевым П.Х.; существо обвинения подсудимому понятно; обвинение, с которым он согласен, в полном объеме обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; срок наказания за преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, действия ФИО2 по каждому эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Причиненный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 47 700 рублей и Потерпевший №1 на сумму 104 500 рублей, с учетом их материального положения, а также значимости похищенных вещей, суд признает значительным.

Согласно сведениям, представленным БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО2 находился на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> В <данные изъяты>» (л.д. 113 т.3).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией не страдает). В лечении от наркомании(или) медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.11-13 т.3).

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», ФИО2 под наблюдением не состоит ( л.д. 112 т.3).

Исходя из вышеизложенного заключения экспертов, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача–психиатра он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы со стороны членов семьи и других граждан (л.д. 131 т.3), по месту прежней учебы в МОУ «СОШ №» <адрес> - посредственно (л.д. 133 т.3), по месту прежней учебы в Новочебоксарском политехническом техникуме – также посредственно (л.д. 136 т.3); по месту отбывания наказания ФКУ КП-8 УФСИН России по ЧР – положительно (л.д. 138 т.3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает явку с повинной (л.д. 75 т.2, л.д. 130 т.1, л.д. 170 т.2, л.д. 3 т.3), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д.196-201 т.1); по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 суд согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 145 т.3), согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, т.е. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений статей 64 УК РФ, с учетом данных о личности и степени тяжести совершенных преступлений, по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее, ФИО2 был судим приговором Московского районного суда <адрес> Республики от 21 апреля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

Впоследствии, ФИО2 судим 05 октября 2017 года Калининским районным судом <адрес> Республики по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев отбыванием в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что преступления по настоящему делу, ФИО2 совершены до вынесения приговора 05 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от 05 октября 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание, лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 97 500 рублей.

В соответствии со ст.44 ч.2 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Поскольку вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен преступными действиями ФИО2, который тайно похитил имущество на сумму 104 500 рублей, а на момент рассмотрения дела, у ФИО2 изъято часть похищенного у потерпевшего имущества на сумму 7 000 рублей, то с него, как виновного, подлежат взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с учетом возмещения - 97500 рублей.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенному по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от 05 октября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 14 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Интерскол», электрическую дрель «Dewalt», шлифовальную машину «Bosch GWS 850 CE», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его пользовании, навесной замок c ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и два навесных замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чебоксарскому району, уничтожить, как невостребованные, три шуруповерта «Макита», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его пользовании, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию угловой шлифовальной машины «Sturm AG9512 V», возвращенная потерпевшей Потерпевший №3 оставить в ее пользовании, копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: Елёхин С.В.