Решение № 2-6174/2025 2-6174/2025~М-4682/2025 М-4682/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-6174/2025

Копия ...

Дело ...

Строка 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 310352 рублей, неустойки в размере 268000 рублей, неустойки с ... по день фактического исполнения решения суда, процентов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 20000 рублей, на представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате ... в результате действий ФИО5 управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ..., был причинен вред, принадлежащего ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....

... ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

... на счет истца от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в случае удовлетворения иска заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» извещены, представители не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... в результате действий ФИО5 управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ..., был причинен вред, принадлежащего ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

... страховая компания провела осмотр транспортного средства и ... посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

... в страховую компанию поступило заявление ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку выплата была осуществлена в размере лимита, установленного п. б ст. 7 Закона №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Так из материалов дела следует, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из заявления от ..., доказательств отказа потерпевшего по предложению страховщика произвести доплату свыше лимита ответственности не представлено, как и запроса, страховщиком данного согласия.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о наличии правовых оснований для изменения формы возмещения как необоснованные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обязанности САО «ВСК» возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты и доплаты потерпевшего (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.н. ... истец обратился ИП ФИО3

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 2255 600 рублей без учета износа, с учетом износа 832 800 рублей. Рыночная стоимость т/с истца составила 1057000 рублей, стоимость годных остатков – 152600 рублей.

По поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» была проведена экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 594048 рублей, с учетом износа 402420 рублей.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО3 ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так согласно расчету размер убытков составляет 310 352 рублей (1057000 – 152600 – 594 048).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000) /2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период с ... по ... в сумме 268 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа за период ... по ... на сумму 400 000 (152 дн.), размер которой составит 608 000 рублей. С учетом установленного законом лимита с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежат оставлению без удовлетворения.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 310 352 рубля, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, количества судебных заседаний, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 20000рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22207 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) убытки в сумме 310352 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, на представителя 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 310 352 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 22 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...