Решение № 2-929/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 11 октября 2011 года между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк», Филиал ВРУ ПАО «МИнБанк» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты MasterCard (Platinum, Gold, Mass) и VISA (Infinite, Gold, Classic). ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительно соглашение о кредитовании счета банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока действия кредитной карты между Банком и Ответчиком заключено следующее дополнительное соглашение (о кредитовании счета банковской карты), действующее в настоящее время на следующих основных условиях: максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) 20 000 рублей; плата за пользование кредитом - 18,5 % годовых. Задолженность ФИО1 образовалась в результате совершения им операций с использованием кредитной банковской карты, предоставленной согласно дополнительного соглашения. С использованием кредитной банковской карты ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были получены кредиты на общую сумму 89546 рублей 19 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось частичное погашение кредитов в общей сумме 76 870 рублей 87 копеек. В нарушение условий Кредитного договора о сроках возврата кредита ФИО1 последовательно более чем двукратно не вносился Минимальный платеж (с 2016 года), в связи с чем Банком принято решение на основании п.5.3 Дополнительного соглашения взыскать имеющуюся задолженность и проценты. Банк обращался к ФИО1 с требованием о расторжении Дополнительного соглашения и погашении задолженности (письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ №КТ), однако в указанный срок ответа от ФИО1 не последовало и задолженность им не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Дополнительному соглашению составляет 15 891 рубль 97 копеек, в том числе: сумма кредита - 12 675 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитами по ставке 18,5 % годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 1 212 рублей, проценты за пользование кредитами по ставке 48 % годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 2 004 рублей 65 копеек. Просит суд расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (о кредитовании счета банковской карты) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «МИнБанк» с ФИО1 сумму кредита - 12 675 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитами по ставке 18,5 % годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1212 рублей, проценты за пользование кредитами по ставке 48% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2004 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Московский Индустриальный банк», заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все меры по своевременному и надлежащему извещению ответчика, однако, он не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк», Филиал ВРУ ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты MasterCard (Platinum, Gold, Mass) и VISA (Infinite, Gold, Classic). ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительно соглашение (о кредитовании счета банковской карты), в соответствии с которым банк взял на себя обязательство кредитовать счет банковской карты ответчика для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока действия кредитной карты между банком и ответчиком заключено следующее дополнительное соглашение (о кредитовании счета банковской карты), действующее в настоящее время. Задолженность ФИО1 образовалась в результате совершения им операций с использованием кредитной банковской карты, предоставленной дополнительным соглашением.

ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены кредиты на общую сумму 89546 рублей 19 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось частичное погашение кредитов в общей сумме 76 870 рублей 87 копеек. Таким образом, в нарушение условий Кредитного договора о сроках возврата кредита ФИО1 последовательно более чем двукратно не вносился Минимальный платеж. На момент предъявления иска ФИО1 не возвратил кредиты на общую сумму 12675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки и не уплатил проценты за пользование кредитами по ставке 18,5 % годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 1212 рублей, а также проценты за пользование кредитами по ставке 48 % годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 2004 рубля 65 копеек. Банк обращался к ФИО1 с требованием о расторжении Дополнительного соглашения и погашении задолженности (письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ №КТ), однако в указанный срок ответа от ФИО1 не последовало и задолженность им не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Дополнительному соглашению составляет 15 891 рубль 97 копеек, в том числе: сумма кредита - 12 675 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитами по ставке 18,5 % годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 1 212 рублей, проценты за пользование кредитами по ставке 48 % годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 2 004 рублей 65 копеек.

В настоящее время, ответчик не возвратил истцу полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения данного иска в материалах дела не имеется. Со стороны ответчика какие-либо возражения на заявленные исковые требования не поступали.

На основании изложенного, требования истца ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (о кредитовании счета банковской карты) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счет; банковской карты), заключенное между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 15891 рубля 97 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.Е.Обухова