Решение № 2-3317/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-3317/2025;)~М-1643/2025 М-1643/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-3317/2025

УИД 16RS0...-42

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СОГАЗ, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО СОГАЗ, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 18 часов 40 минут на автодороге ..., водитель ФИО7, управляя автомобилем марки LADA XRAY регистрационный знак В523ХH 716RUS при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки GEELY EMGRAND регистрационный знак Р769 KX 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1,, после чего автомобиль откинуло на бордюрный камень и далее в металлический отбойник, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО7 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Акбудак Алпаслана на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7056745242). ... ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА - ИП ФИО9. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 332 300 рублей. ... истцу поступило письмо АО «СОГАЗ» №CГа-00070896 от ... с информированием об одностороннем изменении формы страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в страховую компанию с целью ознакомления с актом осмотра и результатами независимой экспертизы. ... истцу поступило письмо АО «СОГАЗ» N?CГа-00081139 от ... с приложением копий акта осмотра и экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ТТТ 7056745242DN:0000002 стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 504 346 рублей, а с учетом износа 332 300 рублей. Разница с учетом выплаченного страхового возмещения составила 172 046 рублей (504 346 - 332 300). ..., истец обратился к ответчику с претензией. ... ФИО1 поступило письмо АО «СОГАЗ» №CГп-00022123 от ... об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было вынесено решение №y-25-10178/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Истец выражает несогласие с принятым Финансовым уполномоченным решением.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб (убыток) в размере 172 046 рублей (504 346 - 332 300), оплаченную государственную пошлину в размере 6 161 рубль, расходы на дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 650 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) начиная с ... по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей) за вычетом взысканной судом неустойки, штраф в размере 50% на основании ФЗ «об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ОГИБДД УМВД России по ....

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что истец не оспаривает результаты судебной экспертизы, в связи с чем снижает исковые требования до 76100 рублей, просит уменьшить размер возмещения расходов на оплату госпошлины до 4000 рублей. В остальной части исковые требования поддерживаются (ходатайство о увеличении требований в части взыскания с надлежащего ответчика расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке с 9000 руб. до 25000 руб. представителем в судебном заседании не поддержаны, к производству суда не принимались).

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд не явился, ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик исковые требования не признал, в том числе указав, что Финансовой организацией была произведена страховая выплата с учетом износа в размере 322300 рублей 00 копеек, у Страховщика имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату, так как сумма ремонта превысила 400000 руб., а истец отказался от доплаты. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении Страховщиком своих обязательств в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности и отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения. АО «СОГАЗ» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требованиях АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что ... в 18 часов 40 минут на автодороге ..., водитель ФИО7, управляя автомобилем марки LADA XRAY регистрационный знак В523ХH 716RUS при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки GEELY EMGRAND регистрационный знак Р769 KX 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего автомобиль откинуло на бордюрный камень и далее в металлический отбойник, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с металлическим отбойником зафиксирован в материалах ГИБДД о данном дорожном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО7 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Акбудак Алпаслана на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (далее – Финансовая организация).

... ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА - ИП ФИО9 (...). В заявлении от ... истцом выражено согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании.

... был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений экспертом по направлению страховой компании на выбранном СТОА. При проведении осмотра с целью осмотра скрытых повреждений была произведена дефектовка (сборка/разборка) автомобиля, стоимость расходов составила 10 000 рублей.

...по инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7056745242D..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 504 346 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 332 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ... № СГа-00070896 уведомила истца о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 332 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 172 046 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики (дефектовки) Транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

... ФИО1 поступило письмо АО «СОГАЗ» N?CГп-00022123 от ... об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было вынесено решение №y-25-10178/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 172 046 рублей, финансовый уполномоченный указал, что в связи с несогласием ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховая компания наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и выплатив страховое возмещение в размере 332 300 рублей, исполнила свои обязательства в полном объеме. Кроме того, во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей так же было отказано. Также согласно решению финансового уполномоченного (стр.3), в заявлении от ... ФИО1 уже было выражено согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истец выражает несогласие с принятым решением Финансового уполномоченного.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений Финансовой организации следует, что у Страховщика имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату, поскольку в соответствии со списком СТОА, от места ДТП (...) у Финансовой организации отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, которые позволяют осуществить ремонт Транспортного средства истца, в том числе с учетом критерия доступности до места проведении ремонта не более 50 километров. Поскольку согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания на дату выплаты страхового возмещения истцом предоставлено не было, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик ссылается на тот факт, что ... им получено заявление о выборе СТОА от истца, согласно которому истец выразил несогласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из объяснений представителя истца следует, что ... ФИО1, после звонка представителя страховой компании, был приглашен в Нижнекамский филиал для подписания заявления о выборе СТОА. Данное заявление, а именно выбор различных параметров согласия/несогласия относительно ремонта был произведен под диктовку специалиста АО «СОГАЗ», при этом истец не осознавал правовые последствия такого выбора. Более того, информация о размере страхового возмещения, необходимости доплаты, а также о том, что была произведена выплата до него в этот день, не доводилась. В этот же день на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 332 300 рублей.

Вместе с тем, ранее страховая компания письмом от ... информировала истца об одностороннем изменении формы страхового возмещения, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта на СТОА - ИП ФИО9, а ... произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 332 300 рублей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В заявлении от ... истцом выражено согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания (том ... л.д.132).

Финансовая организация, информировав истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА - ИП ФИО9, вместе с тем не выдала направление на ремонт на какую-либо СТОА, соответствующую, установленным законом требованиям, злоупотребив своим правом, получила новое заявление истца от ... о выборе СТОА, где уже выражено несогласие на доплату за ремонт (Том ... л.д.242).

Указанные действия Финансовой организации не отвечают признакам добросовестности и правомерного поведения в спорном правоотношении.

Выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в установленной законом приоритетной натуральной форме возмещения, поскольку противоречит порядку урегулирования страхового случая страховщиком, установленного Законом об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 61 постановления Пленума N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, даже в случае одновременной выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в денежной форме и выдачи ему направления на ремонт страховщик тем самым уклоняется от участия во взаимоотношениях потерпевшего и СТОА по согласованию окончательной стоимости и перечня ремонтных воздействий и оплате ремонта, что противоречит вышеуказанному порядку.

В настоящем деле страховщик вовсе не выдал истцу направления на ремонт.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам и не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

По ходатайству ответчика ФИО8 судом по делу назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND регистрационный знак Р769 KX 716RUS в соответствии с Единой методикой. Проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно экспертного заключения ... ООО «Совет судебных экспертов» (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «GEELY EMGRAND», регистрационный знак Р769KX 716RUS, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ с учетом округления составляет: без учета износа – 408400 рублей; с учетом износа – 255800 рублей.

В качестве собственной инициативы эксперта, была определена рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «GEELY EMGRAND», регистрационный знак Р769KX 716RUS, с дальнейшей проверкой экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

В ходе исследования эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, на дату ДТП, составляет 490600 рублей; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 83,25%, т.е. выполнение ремонта экономически целесообразно, конструктивная гибель исследуемого тс не наступила.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Совет судебных экспертов» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 76100 рублей (408400 - 332 300).

Ответчиками результаты экспертизы не оспаривались.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

При надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортное средство истца могло быть отремонтировано на сумму 408400 рублей.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (до ее стоимости по Единой методике без учета износа). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 67700 рублей (400000 – 332 300рублей).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, с причинителя вреда ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию 8400 рублей (408400 – 400 000). Кроме того, с причинителя вреда подлежат вызсканию убытки истца в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере 10000 рублей и расходов на хранение автомобиля в размере 9000 рублей (по заявленным требованиям).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю определен на основании экспертного заключения ООО «Совет судебных экспертов» и составляет без учета износа 408400 рублей.

Максимальный размер ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с Финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с ....

Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (535 дней) составит 400 000х1%х535=214000000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в общей сумме 6000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С обоих ответчиков в лице АО «СОГАЗ» и ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 650 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161 рублей, которые с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» - 88,9%, с ФИО7 - 11,1%.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 577 рублей 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей; с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 72 рубля 15 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно участие в суде первой инстанции сумме 30000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая пропорционально удовлетворенные требования, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 26670 рублей, с ФИО7 - 3330 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая взысканную в пользу истца госпошлину, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации 13619 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт <...>):

- убытки в размере 67700 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- штраф в размере 200 000рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 26670 рублей;

- расходы за оформление доверенности в размере 577 рублей 85 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО7, ... года рождения (...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 8400 рублей;

- расходы на дефектовку автомобиля в размере 10000 рублей;

- расходы на хранение автомобиля в размере 9000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 3330 рублей;

- расходы за оформление доверенности в размере 72 рубля 15 копеек;

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 13619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...