Решение № 2-2787/2026 2-2787/2026~М-762/2026 М-762/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2787/2026

16RS0051-01-2026-001569-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2787/2026
7 апреля 2026 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

<дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления страхового возмещения на банковский счет.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» <номер изъят> подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 317 547 руб. 18 коп., с учетом износа – 192 392 руб. 68 коп.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» отправило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техцентр «Юго-Запад», расположенную по адресу: <адрес изъят> (РПО <номер изъят>, РПО <номер изъят>).

Однако СТОА отказалось принимать автомобиль в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, согласованного страховой компанией.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено без удовлетворения.

<дата изъята> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который решением от <дата изъята> № У-25-155558/5010-004 в удовлетворении требования в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «ЮК «Тимер» <номер изъят>-ТИП/01.26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 900 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317 547 руб. 18 коп., убытки в размере 321 352 руб. 82 коп., неустойку в размере 370 722 руб. 65 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2950 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время у истца утрачен интерес на проведение ремонта транспортного средства, в связи с чем не готов передать автомобиль на СТОА по направлению ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования не признал, указывая на то, что направление на ремонт выдано в установленный законом срок, СТОА в проведении ремонтных работ не отказывало, следовательно, со стороны ответчика никаких нарушений не имеется. Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом ООО «Техцентр «Юго-Запад» готово приступить к ремонту автомобиля истца после его предоставления. При этом стоимость ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения к котором выбрал форму выплаты страхового возмещения – путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, которые приложил к заявлению.

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» <номер изъят> подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 317 547 руб. 18 коп., с учетом износа – 192 392 руб. 68 коп.

<дата изъята> страховая компания отправило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техцентр «Юго-Запад», расположенную по адресу: <адрес изъят> (РПО <номер изъят>, РПО <номер изъят>).

<дата изъята> истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения деньгами.

<дата изъята> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который решением от <дата изъята> № У-25-155558/5010-004 в удовлетворении требования в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «ЮК «Тимер» <номер изъят>-ТИП/01.26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 900 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение имеющих значение для дела обстоятельств и вынесение их на обсуждение сторон является обязанностью суда, а оценка доказательств, хотя она и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной, а должна основываться на исследовании всех доказательств как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимной связи.

Представителю истца было предложено представить доказательства обращения истца по выданному ответчиком направлению на ремонт на СТОА.

Представитель истца не отрицал получение направления на СТОА, однако ссылался на то, что СТОА отказалось принимать автомобиль в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения.

Однако доказательств предоставления автомобиля на СТОА представителем истца не представлено.

Судом было предложено обратиться по выданному направлению в СТОА, для чего возможно отложить судебное заседание для осуществления указанного действия, однако представителю истца отказался.

Рассмотрев заявленные истцом требования и представленные в их обоснование документы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдачи направления на ремонт в установленный законом срок.

В установленный законом срок ответчик выдал истцу направление на ремонт, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА, однако, истец отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля и не обратился к ответчику с заявлением о невозможности произвести ремонт.

Таким образом, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В обосновании своей позиции истец каких-либо документов подтверждающих передачу автомобиля на ремонт в СТОА не представил.

Представитель истца пояснил, что отказ от предоставления автомобиля на ремонт в СТОА связан с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности, установленный законом.

Кроме того, материалами дела подтверждается возможность в настоящее время произвести ремонт автомобиля истца по выданному страховой компанией направлению, без проведения доплаты за произведенный ремонт.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании, расходов по оплате услуг оценщика, представителя, почтовых и нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>