СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018 ~ М-977/2018 М-977/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-1484/2018

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1484/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что 24.07.2014 г. между сторонами был заключён договор страхования транспортных средств № на срок до 23.07.2019 г., по которому истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., 22.11.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, которое было проигнорировано ответчиком. Указал, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2018 г. было удовлетворено его требование к ответчику о защите прав потребителя, полагает, что ему принадлежит право требования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика указанную неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что рассчитанная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. снижена истцом самостоятельно до размера уплаченной страховой премии с учётом взысканной судом части страховой премии.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ответчик посредством электронной почты направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагая исчисленную истцом неустойку подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, одновременно не согласился с возможностью начисления названной неустойки, указывая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к сложившимся между сторонами правоотношениям по возврату страховой премии применены быть не могут. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования о защите прав потребителя, названное обстоятельство усматривается из искового заявления ФИО2, и следует из пояснений его представителя в судебном заседании.

Между тем, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из содержания п. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги при заключении договора страхования является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку при отказе от договора страхования какая либо услуга страховщиком страхователю не оказывается, сумма подлежащей возврату страховой премии не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счёт платы за страхование, обусловлен отказом истца от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения услуги, за нарушение которой может быть взыскана неустойка, требования о взыскании неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, а также неустойки, предусмотренной иными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 23, 31), не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, ФИО2 в иске необходимо отказать.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишён возможности обращения в суд к ответчику с заявлением в общем порядке по основаниям в действительности возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :