Решение № 2-35/2021 2-491/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-35/2021

Гражданское дело № 2-35/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-003676-65


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Как указано в исковом заявлении, 23.04.2019 заключен договор №30 по бурению водозаборной скважины с ФИО2 Согласно условий указанного договора исполнитель взял на себя обязательства произвести бурение скважины глубиной 30 м, обсадку ствола скважины трубами 127 мм и 125 м и оборудовать водоприемных часть фильтрованной колоной. В свою очередь заказчик выплатил за произведенные работы исполнителю сумму в размере 105000 рублей. Однако, в последствии, стало известно, что при бурении на глубине 14 метров повредилась труба и ответчик вставил трубу меньшего диаметра, в связи с чем на данный момент истец не может производить откачку воды водяным насосом «Малыш», т.к. он не проходит в скважину. Вода не поступает. В связи с этим полагает, что работы по бурению произведены ненадлежащим образом. Просит расторгнуть договор от 23.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика 105000 руб., 3300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени рассмотрения дела 23.07.2021, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещенная о дне и времени рассмотрения дела 22.07.2021, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив ходатайство о взыскании с ответчика 31764,21 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик ФИО2, извещенные о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор№30 по бурению водозаборной скважины, согласно которого исполнитель обязуется произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины и монтажу насосного оборудования.

П.3.2.3 договора установлено, что исполнитель обязан произвести обсадку ствола скважины трубами 127 и 125 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной.

Как следует из заключения эксперта №146/07 от 15.06.2021 ФБУ «<данные изъяты>» использование водозаборной скважины, находящейся по адресу: <адрес>, истцом по прямому назначению невозможно; ответчиком нарушены технология разработки, установки водозаборной скважины установленных в СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; работы по изготовлению скважины выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушениями: произведена частичная замена труб на меньший диаметр, не известна глубина скважины; обсадка скважины выполнена с нарушением, установленных норм: отсутствует проектная документация, применение трубы меньшего диаметра, нарушена прямолинейность труб, не произведен запуск скважины в эксплуатацию; использование скважины насосом «Малыш» невозможно, так как его прохождение обеспечивается только на глубину 7 метров, на которой вода в скважине отсутствует.

Истцом представлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах, а ответчик не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки скважины.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы, ответчик знал о том, что работы выполнены некачественно, что подтверждается его объяснениями от 14.11.2019, имеющимися в отказным материале № по заявлению ФИО1, зарегистрированном в КУСП № 01.10.2019, при этом доказательств того, что он предпринял какие-либо меры к их устранению в разумные сроки, им не представлено, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что спорная скважина выполняет свое назначение как водозаборная, а конечный результат работы достигнут, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора №30 от 23.04.2019 по бурению водозаборной скважины и взыскании материального 105000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3300 рублей (чек-ордер от 17.04.2020), кроме того оплачены услуги эксперта в сумме 31764,21 руб. (чек-ордер от 03.06.2021).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35064,21 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор №30 от 23.04.2019 по бурению водозаборной скважины, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 105000 руб., судебные расходы в сумме 35064,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021

Судья