Приговор № 1-2-32/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-2-32/2025

Дело № 1-2-32/2025

64RS0015-02-2025-000295-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Гаврик Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дергачевского района Саратовской области Сорокина Д.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Коршунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты>» № - л.д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность агронома <данные изъяты>». В связи с вакантной ставкой бригадира полеводческой бригады <данные изъяты>» и личного согласия ФИО2, приказом <данные изъяты>» № - л.д от ДД.ММ.ГГГГ на последнего возложены обязанности бригадира полеводческой бригады с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными инструкциями, подписанными ФИО2, бригадир полеводческой бригады относится к категории руководителей, то есть является должностным лицом, в обязанности которого среди прочих входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью бригады, разработка плановых заданий бригады и обеспечение их выполнения, обеспечение проведения мероприятий по эффективному использованию земли, трудовых и материальных ресурсов, ведение учета и составление отчетности о производственной деятельности бригады. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как бригадир полеводческой бригады, принимал на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенной ему денежной суммы или материальных средств. Он обязан, среди прочего, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ему денежных и материальных средств. В подчинении у бригадира полеводческой бригады <данные изъяты> ФИО2, находились механизаторы и рабочие полеводческой бригады, работой которых он руководил и осуществлял контроль за выполнением ими должностных обязанностей. ФИО2, как бригадир полеводческой бригады <данные изъяты> был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в поле №, принадлежащем <данные изъяты> расположенном за <адрес>, у комбайна «CLASS Тukanо 450», под управлением ФИО., спустило колесо и в бункере осталась озимая пшеница сорта «Джангаль», которую не смогли выгрузить, о чем он доложил бригадиру полеводческой бригады <данные изъяты>» ФИО2, в связи с чем у последнего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., находящегося в <адрес> исполняющего обязанности бригадира полеводческой бригады <данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - озимой пшеницы сорта «Джангаль», находящейся в бункере комбайна «CLASS Тukanо 450» в поле №, расположенном в 7 км. юго-восточнее <адрес> (географические координаты: 51.062416, 49.017026), путём присвоения, с использованием для этого своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, не позднее 23 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя своё служебное положение бригадира полеводческой бригады <данные изъяты>», находясь в поле №, расположенном по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что собственник не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, распорядился им по своему усмотрению, с целью личного обогащения, присвоил вверенное ему имущество, а именно осуществил отгрузку 5240 кг озимой пшеницы сорта «Джангаль», стоимостью 9 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 49780 руб. из бункера комбайна «CLASS Тukanо 450», в автомобиль ЗИЛ - 130 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для дальнейшего использования его в личных целях, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, в содеянном раскаялся и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, используя своё служебное положение бригадира полеводческой бригады <данные изъяты>», а также помощь двух иных лиц, которым не было известно о его преступных намерениях, находясь в поле №, принадлежащем <данные изъяты>», расположенном в 7 км юго-восточнее <адрес>, совершил хищение чужого имущества, путем присвоения озимой пшеницы сорта «Джангаль» весом 5240 кг, принадлежащей <данные изъяты>», стоимостью 49780 руб., при этом не довел свой умысел до конца, поскольку похищенное было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем просил квалифицировать его действия, как покушением на присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения. С сумой похищенного согласен.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО. (т. 1 л.д. 91-92), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя директора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на должность рабочего был принят ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность агронома. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он, как агроном, принимал на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенной ему денежной суммы или материальных средств. Он обязан, среди прочего вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ему денежных и материальных средств. В связи с тем, что в <данные изъяты> образовалась вакансия - должность бригадира, то приказом <данные изъяты>» № - л.д. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности бригадира полеводческой бригады. Согласно должностных инструкций бригадир полеводческой бригады относится к категории руководителей, то есть является должностным лицом, в обязанности которого среди прочих входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью бригады, разработка плановых заданий бригады и обеспечение их выполнения, обеспечение проведения мероприятий по эффективному использованию земли, трудовых и материальных ресурсов, ведение учета и составление отчетности о производственной деятельности бригады. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, тот как бригадир, принимал на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенной ему денежной суммы или материальных средств. ФИО2 обязан, среди прочего вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ему денежных и материальных средств. У ФИО2 в подчинении работали люди (комбайнеры, трактористы и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге недалеко от <адрес> были остановлены два автомобиля ЗИЛ, в одном из которых было зерно озимой пшеницы весом около 5000 кг. По факту похищенного имущества <данные изъяты>» он написал заявление в полицию. Впоследствии, в ходе проверки было установлено, что хищение 5240 кг озимой пшеницы «Джангаль», используя свое служебное положение, совершил бригадир <данные изъяты>» ФИО1 Последний, являясь бригадиром, дал указание комбайнеру, чтобы тот выгрузил зерно озимой пшеницы в автомобиль ЗИЛ, который ФИО2 заранее нанял для перевозки зерна. При этом ни комбайнер, ни водитель автомобиля ЗИЛ не подозревали, что ФИО2 совершает преступление, так как тот их ввел в заблуждение. Со стоимостью похищенного согласен;

показаниями свидетеля ФИО. (т.1 л.д. 110-111), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании находится автомашина ЗИЛ -130 г/н №, на которой он осуществляет услуги перевозки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил бригадир <данные изъяты>» ФИО2 и спросил сможет ли он из <адрес> привезти зерно на своей автомашине. Он ответил согласием, сообщив, что в кузов автомашины вмещается около 6 тонн зерна, и стоимость его услуг составит 3000 руб. После этого по указанию ФИО2 он выехал в сторону <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО2 сориентировал его куда нужно подъехать и к какому комбайну. После этого, водитель комбайна ФИО. насыпал ему из бункера полный кузов зерна. Он спросил у ФИО2 не ворованное ли данное зерно, тот ответил ему, что нет, это зерно дают с работы в счет оплаты. После погрузки, он выехал с поля в сторону р.<адрес>, но около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, а затем доставлен в О МВД России по Дергачевскому району для выяснения обстоятельств, так как никаких накладных на зерно у него не было. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2, работая бригадиром, присвоил себе 5240 кг зерна озимой пшеницы, принадлежащих <данные изъяты>». О том, что Майкенов Б. совершает хищение зерна озимой пшеницы, принадлежащей <данные изъяты>», ему известно не было;

показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 115-116), исследованными в судебном заседании, согласно которым с июля 2025 года в поле №, принадлежащем <данные изъяты>», расположенном за <адрес> он на комбайне Класс Тукано 450 убирал озимую пшеницу. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, он уехал домой, а в комбайне, который он на ночь поставил на поле № <данные изъяты>», остался не полный бункер зерна озимой пшеницы, который он не выгрузил. В этот же день, в вечернее время ему позвонил бригадир ФИО2 и сообщил, что зерно из комбайна нужно выгрузить. В ночное время, находясь вместе с ФИО2 на поле № <данные изъяты>», он выгрузил зерно из комбайна в кузов автомашины ЗИЛ-130, под управлением ФИО. После этого, автомашина ЗИЛ -130, загруженная зерном озимой пшеницы, уехала с поля, а ФИО2 повез его домой. Когда они выехали к <адрес>, то увидели, что автомашина ЗИЛ -130 остановлена сотрудниками полиции. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО2, работая бригадиром, присвоил себе 5240 кг зерна озимой пшеницы, принадлежащих <данные изъяты>». О том, что ФИО2 совершает хищение зерна озимой пшеницы, принадлежащей <данные изъяты>», ему известно не было;

рапортом оперуполномоченного ОУР О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. был остановлен автомобиль ЗИЛ -130 г/н №, перевозящий пшеницу, без соответствующих документов (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности размером 30 м х 30 м, расположенного в 700 м южнее <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль ЗИЛ-130 г/н №, груженый зерном пшеницы (т. 1 л.д. 8-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра поля №, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного в 7 км юго-восточнее <адрес> (географические координаты: 51.062416, 49.017026), в ходе которого изъяты комбайн CLASS Тukanо 450, для сравнительного анализа образцы озимой пшеницы «Джангаль» весом 2 кг. (т. 1 л.д. 14-16);

заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершили кражу зерна озимой пшеницы с полевого стана поля №, принадлежащего <данные изъяты>». Кражей причинен материальный ущерб <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого произведено взвешивание автомобиля ЗИЛ-130 г/н №, груженого озимой пшеницей «Джангаль». Установлен вес похищенной озимой пшеницы «Джангаль» - 5240 кг., из которой отобраны для сравнительного анализа образцы весом 2,3кг. (т. 1 л.д. 20-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка поля №, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного в 7 км юго-восточнее <адрес> (географические координаты: 51.062416, 49.017026), в ходе которого ФИО2 указал на комбайн CLASS Тukanо 450, из которого он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил хищение озимой пшеницы «Джангаль» (т. 1 л.д. 37-39);

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» - работодателем и ФИО2 - работником, согласно которому последний принят на работу на должность рабочего <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 57);

копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в отношении работника ФИО2 изменен, он переведен на должность агронома с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (т. 1 л.д. 58);

копией приказа - л.д. № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переведен с должности рабочего <данные изъяты>» на должность агронома <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56);

копией договора о полной материальной ответственности агронома <данные изъяты>», подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, агроном принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенной ему денежной суммы или материальных средств. Он обязан, среди прочего вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ему денежных и материальных средств (т.1 л.д. 60);

копией должностных инструкций агронома <данные изъяты>», подписанных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых агроном относится к категории специалистов, в обязанности которого входит осуществление организации работ по уборке урожая, первичной обработке продукции и закладке ее на хранение, осуществление контроля работы исполнителей по производству и первичной обработке продукции сельского хозяйства (т. 1 л.д. 61-63);

копией приказа - л.д. № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО3 возложены обязанности бригадира полеводческой бригады <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до заполнения вакантной ставки (т. 1 л.д. 65);

копией договора о полной материальной ответственности бригадира полеводческой бригады <данные изъяты>», подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бригадир полеводческой бригады принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенной ему денежной суммы или материальных средств. Он обязан, среди прочего, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, вверенных ему денежных и материальных средств (т. 1 л.д. 66);

копией должностных инструкций бригадира полеводческой бригады <данные изъяты>», пописанных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых бригадир полеводческой бригады относится к категории руководителей, то есть является должностным лицом, в обязанности которого среди прочих входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью бригады, разработка плановых заданий бригады и обеспечение их выполнения, обеспечение проведения мероприятий по эффективному использованию земли, трудовых и материальных ресурсов, ведение учета и составление отчетности о производственной деятельности бригады (т. 1 л.д. 67-69);

справкой из ОСХ администрации Дергачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость 1 кг. озимой пшеницы сорта «Джангаль» составляет 9 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 80);

справкой о лабораторном исследовании в Дергачевском райотделе филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образцы озимой пшеницы сорта «Джангаль», отобранные из автомашины ЗИЛ и из бункера комбайна, принадлежащего ООО «Русь» по идентичности совпадают на 88,8% (т. 1 л.д. 82);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО на территории Промзоны <данные изъяты>» по адресу: <адрес>., изъят комбайн CLASS Tukano - 450 и 5240 кг озимой пшеницы сорта «Джангаль» (т. 1 л.д. 95). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-98);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО на участке, прилегающем к административному зданию О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области, расположенному по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.<...>, автомобиля ЗИЛ - 130 г.р.з № (т. 1 л.д. 120). Впоследствии указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121-123).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом, на которое была возложена полная материальная ответственность, а также вверено имущество ООО «Русь», противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника, обратил в свою пользу похищенное имущество, которое было ему вверено, то есть находилось в правомерном владении и ведении, получив реальную возможность распоряжаться имуществом, причинив таким образом ущерб их собственнику.

Частичное признание подсудимым вины суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, т.к. они логичны, последовательны и подтверждены другими, собранными по делу доказательствами. В связи с этим, именно показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, наряду с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка беременной супруги, его явку с повинной (т. 1 л.д. 33), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, путем возврата похищенного имущества и принесении извинений представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, его характеристики, а также учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Определяя ФИО2 срок лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :