Решение № 2-1544/2019 2-1544/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1544/2019

Дело №2-1544/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора: Перегонцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, отметив, что с 1999г. работал в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в должности <данные изъяты> Дорогобужского отделения Банка №<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> дополнительного офиса №<данные изъяты> Смоленского отделения Банка №<данные изъяты>, расположенного в г.Смоленске, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Прекращение с ним трудовых отношений полагает незаконным ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения (уволен в период временной нетрудоспособности, без предложения всех имевшихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, без предоставления преимущественного права на оставление на работе, а также с нарушением предоставленного коллективным договором права на предоставление времени для поиска нового места работы), в связи с чем, в исковом заявлении Ильиным помимо требования о восстановлении на работе поставлены вопросы о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула (с учетом имевшего место в октябре 2018г. увеличения размера заработной платы руководителям дополнительных офисов) и денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что, исходя из представленных ответчиком сведений, ДД.ММ.ГГГГ в Банке имелось 5 вакантных должностей, которые не были предложены истцу; ДД.ММ.ГГГГ – 6 вакантных должностей, из которых ФИО1 предложена для замещения только одна; ДД.ММ.ГГГГ – 5 вакантных должностей, из которых истцу предложена только одна; ДД.ММ.ГГГГ – 6 вакантных должностей, из которых ФИО1 предложена только одна; ДД.ММ.ГГГГ – 4 вакантных должности, из которых истцу предложена только одна; ДД.ММ.ГГГГ – 5 вакантных должностей, из которых ФИО1 предложена только одна; ДД.ММ.ГГГГ – 6 вакантных должностей, которые не были предложены истцу, как не были предложены последнему и все вакантные должности имевшиеся у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии которых ответчик суду не представил. Кроме того, в Банке имелись и иные вакансии (консультанты (6 единиц), начальник Управления продаж (1 единица), старший менеджер по обслуживанию (1 единица), специалист по прямым продажам (2 единицы), менеджер организации поставок (1 единица), которые также не были предложены истцу.

Представители ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 и ФИО4 иск не признали, отметив, что нарушений установленного законом порядка увольнения ФИО1 работодателем не допущено.

Заслушав представителей сторон спора, заключение прокурора Перегонцевой Е.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 18.12.2007 №867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.

Согласно ч.1 ст.181 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

По правилам ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях (местности за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта – п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учетом изложенного, при решении вопроса о переводе работника на другую работу в соответствующую местность учитывается реальная возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ст.ст.179-180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч.ч.1, 2 ст.373 ТК РФ).

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в должности <данные изъяты> Дорогобужского отделения Банка №<данные изъяты>, а в дальнейшем после неоднократных переводов – с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> дополнительного офиса №<данные изъяты> Смоленского отделения Банка №<данные изъяты>, расположенного в г.Смоленске (том 1 л.д.18-38).

В связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа управляющего Смоленского отделения №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ дополнительного офиса №<данные изъяты> приказом названного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> внесены изменения в штатное расписание данной кредитной организации, согласно которым сокращению подлежали все работники упомянутого офиса: руководитель, заместитель руководителя, старшие менеджеры по обслуживанию, менеджер по обслуживанию, о чем были уведомлены СОГКУ «Центр занятости населения г.Смоленска» и профсоюзный комитет (том 1 л.д.40-44, 86)

По причине временной нетрудоспособности истца последний только ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомлен о предстоящем увольнении (л.д.7, 43-44, 61-68). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был временно нетрудоспособен, исходя из чего был уволен в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.4, 7, 59, 70-76).

Поскольку истец являлся членом профсоюза, ответчик во исполнение требований ст.373 ТК РФ уведомил о предстоящем расторжении трудового договора с ФИО1 профсоюзный комитет, который согласовал увольнение истца, не выявив в данном случае со стороны работодателя нарушений трудового законодательства (том 1 л.д.45-48). Не были выявлены такие нарушения (в части увольнения Ильина без предоставления ежегодного неиспользованного отпуска) и Государственной инспекцией труда Смоленской области в рамках проведенной по обращению истца внеплановой проверки Смоленского отделения №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.60).

Анализ представленных суду письменных доказательств, включая штатные расписания, действующие в Смоленском отделении №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», позволяют суду придти к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Смоленском сельскохозяйственном институте по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», по окончании которого ему присвоена квалификация «Экономист по бухгалтерскому учету». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение в АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» по дополнительной профессиональной программе «Мастерская руководителя (розничный бизнес)», по итогам чего получил удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д.6, 96-97, 138).

В связи с предстоящим сокращением должности руководителя дополнительного офиса №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была предложена вакантная должность консультанта дополнительного офиса №<данные изъяты> Смоленского отделения №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – должность специалиста по прямым продажам Группы специалистов по прямым продажам по г.Смоленску №4 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Смоленского отделения №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – должность специалиста по зарплатным проектам (УРМ г.Вязьма) отдела продаж зарплатных проектов Управления прямых продаж Смоленского отделения №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – должность консультанта дополнительного офиса №<данные изъяты> Смоленского отделения №8609, ДД.ММ.ГГГГ – должность специалиста по прямым продажам Группы специалистов по прямым продажам по г.Смоленску №1 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Смоленского отделения №8609. От указанных должностей ФИО1 отказался (том 1 л.д.49-53).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился к истцу с письменным предложением занять 1 из 8 вакантных должностей менеджера по продажам, на котором истец отразил, что ответит на данное предложение 20.07.2018, что засвидетельствовал своей подписью (том 1 л.д.54). В письме от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил ФИО1 сообщить о принятом решении в срок не позднее 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил Ильину занять 1 из 8 вакантных должностей менеджера по продажам, установив срок для ответа на это предложение - не позднее 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и, предупредив истца о недопустимости злоупотребления правом выбора вакансии с указанием на возможное нарушение прав иных работников Банка, предупрежденных о сокращении, и претендующих на указанные должности. Однако от истца ответ на повторное предложение работодателя названных вакансий не поступил (на письменном предложении вакансий Ильин указал на то, что в настоящее время размышляет о принятии соответствующего решения - том 1 л.д.56). По этой причине по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка был составлен акт об отказе ФИО1 предоставить информацию о своем согласии или несогласии с повторно предложенными ему упомянутыми вакантными должностями (том 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу занять одну из следующих вакантных должностей: консультант дополнительного офиса №<данные изъяты> в г.Ярцево, старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №<данные изъяты> в г.Ярцево, консультант дополнительного офиса №<данные изъяты> в г.Духовщина, старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №<данные изъяты> в п.Озерный, менеджер по продажам дополнительного офиса №<данные изъяты> в г.Дорогобуж. От указанных должностей Ильин также отказался (том 1 л.д.58).

Согласно выписке из штатной расстановки Смоленского отделения №8609 ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банке имелись следующие вакантные должности - водитель-инкассатор, кассир, специалист Группы специалистов безопасности и специалист по зарплатным проектам в г.Вязьме, а также водитель-инкассатор в г.Рославль (том 1 л.д.87); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - водитель-инкассатор, кассир и специалист по зарплатным проектам в г.Вязьме, водитель-инкассатор в г.Рославле, а также должность консультанта дополнительного офиса №<данные изъяты> Смоленского отделения №<данные изъяты>, от замещения которой истец ДД.ММ.ГГГГ отказался (том 1 л.д.49, 88); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - водитель-инкассатор и кассир в г.Вязьме, водитель-инкассатор в г.Рославле, а также должности специалиста по прямым продажам Группы специалистов по прямым продажам по г.Смоленску №4 Сектора продаж розничных продуктов и консультанта дополнительного офиса №<данные изъяты> Смоленского отделения №<данные изъяты>, от замещения которых Ильин отказался (том 1 л.д.49-50, 89); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - водитель-инкассатор и кассир в г.Вязьме, водитель-инкассатор в г.Рославле, а также должности специалиста по прямым продажам Группы специалистов по прямым продажам по г.Смоленску №4 сектора продаж розничных продуктов, специалиста по зарплатным проектам и консультанта дополнительного офиса №<данные изъяты> Смоленского отделения №<данные изъяты> (г.Вязьма), от замещения которых истец отказался (том 1 л.д.49-51, 90, 168-169); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - водитель-инкассатор и кассир в г.Вязьме, водитель-инкассатор в г.Рославле, а также должность консультанта дополнительного офиса №<данные изъяты> Смоленского отделения №<данные изъяты>, от замещения которой Ильин отказался (том 1 л.д.52, 91); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - инкассатор и кассир в г.Вязьме, водитель-инкассатор в г.Рославле, а также должности специалиста по прямым продажам Группы специалистов по прямым продажам по г.Смоленску №1 Сектора продаж розничных продуктов и специалиста по зарплатным проектам в г.Вязьме, от замещения которых истец отказался (том 1 л.д.51, 53, 92); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - инкассатор и кассир в г.Вязьме, менеджер по продажам в г.Рославль, консультант в г.Ярцево, консультант в г.Вязьма, менеджер по продажам в г.Сафоново (том 1 л.д.93).

Имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2019 в штате Банка вакантные должности консультанта и старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №<данные изъяты>, консультанта дополнительного офиса №<данные изъяты>, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №<данные изъяты>, менеджера по продажам дополнительного офиса №<данные изъяты> были предложены работодателем истцу, однако он также от их замещения отказался (том 1 л.д.58, 94-95, 121).

Вопреки утверждениям ФИО1, непредложение ему иных непоименованных выше вакантных должностей (например, консультант дополнительного офиса №<данные изъяты> в г.Вязьма – том 1 л.д.121) не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ в части принятия мер по его трудоустройству, поскольку замещение этих вакантных должностей предполагало выполнение истцом работы в другой местности (не в г.Смоленске), тогда как коллективным договором ПАО «Сбербанк России» на 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работника по сокращению численности (штата) предлагать ему вакансии, имеющиеся в другой местности (том 1 л.д.149-153). После уведомления истца о предстоящем увольнении Банк обязан был предложить ему имеющиеся вакантные должности с местом нахождения в г.Смоленске (том 1 л.д.222), а отступление от этого требования (предложение вакансий в других местностях) являлось правом, а не обязанностью ответчика.

Нельзя согласиться и с доводами ФИО1 о том, что ему не были предложены 6 вакансий по должности консультанта и 2 по должности специалиста по прямым продажам. Согласно упомянутым выше штатным расписания в Банке имелось только 4 свободных должности консультанта, от которых, также как и от должностей специалистов по прямым продажам, истец отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ответчика вакантных должностей специалистов по прямым продажам как в г.Смоленске, так в другой местности, не имелось (том 1 л.д.129).

Вакантные должности старшего менеджера по обслуживанию (СМО) и должности менеджера организации поставок в штате Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России» отсутствовали, что также следует из представленных в материалы дела выписок из штатного расписания. Должность старшего менеджера по обслуживанию (СМО) в дополнительном офисе №<данные изъяты> являлась временной в связи с переводом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещавшего эту должность сотрудника ФИО5 на должность заместителя руководителя названного офиса на время ежегодного отпуска основного работника ФИО6 (том 1 л.д.124). Являлась временной и должность менеджера организации поставок, которая была вакантна на период отсутствия в связи с нахождением в ежегодном отпуске основного работника ФИО7 (том 1 л.д.130). Временными являлись также должности консультантов дополнительных офисов №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и должность руководителя дополнительного офиса №<данные изъяты> (том 1 л.д.122-123, 131-135, 154-157).

При этом обязанность работодателя предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, должности временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в штате банка имелась должность начальника Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (том 1 л.д.121, 129).

В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления продаж и обслуживания в сети ВСП на эту должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое/техническое/юридическое образование и опыт организации и руководства в открытии и закрытии большого количества (не менее 10-ти) офисов продаж, а также опыт управления продажами банковских, страховых продуктов или розничных услуг на соответствующей должности (в розничной банковской, страховой или брокерской организации) от 5 лет (том 1 л.д.127-128).

Указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку он не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на замещение данной должности, - не имел необходимого опыта работы. Кроме того, эта должность является вышестоящей по отношению к должности, которую занимал ФИО1 (том 1 л.д.125-126, 159-161, 172), в связи с чем, обязанность по предложению истцу названной должности у работодателя в силу правил ч.3 ст.81 ТК РФ отсутствовала.

Представленные ФИО1 фотоснимки (том 1 л.д.99-104), сделанные, со слов представителя истца, с экрана монитора рабочего компьютера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых, по утверждению последнего, отражены имевшиеся у ответчика вакантные должности, которые не были предложены Ильину, а также квалификационные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на замещение должности начальника Управления продаж и обслуживания в сети ВСП, не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку на этих фотоснимках отчетливо не видны дата и время фотофиксации соответствующей информации (в целях их оценки на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию), отсутствуют IР – адрес / имя владельца компьютера, сетевой адрес автоматизированной программы.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного ч.6 ст.81 ТК РФ запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, не могут являться основанием для восстановления Ильина на работе ввиду следующего.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России», утв. приказом от 29.12.2012 №305-О, с которыми истец был ознакомлен, работник обязан немедленно информировать непосредственного руководителя, если он не может выполнять свои должностные обязанности в результате болезни или несчастного случая, сообщив причину и примерную продолжительность своего отсутствия (том 1 л.д.204-оборот, 214).

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выданного ФИО1, следует, что истец проходил лечение в ОГБУЗ «Поликлиника №2» и находился под наблюдением врача-терапевта ФИО8, которая, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (когда на улице уже стемнело) к ней обратился ФИО1 по поводу заболевания, в связи с чем, был открыт больничный лист (том 1 л.д.176, 182-183).

Согласно составленному сотрудниками ПАО «Сбербанк России» акту от 25.03.2019 ФИО1 предъявил для оплаты листок нетрудоспособности, открытый 24.01.2019, только 25.03.2019 (том 1 л.д.182-183).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной сотрудниками отдела кадров Банка, отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе до конца рабочего дня (до 18 час. 00 мин.), на плохое самочувствие не жаловался, с работы в целях получения медицинской помощи не отпрашивался, о наличии у него листка нетрудоспособности не сообщил (том 1 л.д.181).

Как следует из объяснений представителей ответчика, в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), с истцом, находившимся в этот день на рабочем месте, была проведена беседа. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Управляющим отделением Банка ФИО9, начальником отдела организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения Управления по работе с персоналом ФИО3, начальником Управления безопасности ФИО10, главным инспектором отдела «Центр» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на вопросы ФИО9 ФИО1 пояснил, что чувствует себя нормально, здоров, необходимость обращения в лечебное учреждение у него отсутствует (том 1 л.д.181, 225).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Управления безопасности Банка ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин отрицал факт наличия оформленного листка нетрудоспособности, о наличии заболевания или о плохом самочувствии не сообщал.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе и об открытии ему в этот день больничного листа ответчика не уведомлял, однако отметил, что ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца ухудшилось, тогда как работодатель запретил последнему покидать рабочее место даже в обеденный перерыв (том 1 л.д.184; том 2 л.д.26).

Вместе с тем, убедительные и достоверные доказательства того, что Ильин ДД.ММ.ГГГГ сообщал ответчику о плохом самочувствии и необходимости посещения в связи с этим лечебного учреждения, а также имевшего место со стороны работодателя воспрепятствования истцу посещения названного учреждения, в материалах дела отсутствуют. При ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1, возражавший против прекращения с ним трудовых отношений, в этом приказе соответствующие обстоятельства не отразил (том 1 л.д.4, 177).

Исходя из изложенного, учитывая, что в 13 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ильину был вручен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> а в 14 час. 02 мин.– трудовая книжка, принимая во внимание, что истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска в порядке ст.127 ТК РФ, а также с заявлением о предоставлении документов, ответы ответчика на которые были получены Ильиным в 17 час. 45 мин. и в 17 час. 47 мин. 24.01.2019 (соответственно) (том 1 л.д.178-180, 219-221, 224), в отсутствие в деле достоверных доказательств открытия в отношении истца больничного листа до 18 час. 00 мин. (до окончания рабочего дня), а также доказательств сообщения ФИО1 24.01.2019 ответчику в рабочее время о фактической временной нетрудоспособности, произведенное Банком увольнение истца в период такой нетрудоспособности не может являться основанием для восстановления на работе истца, действовавшего в данном случае недобросовестно (злоупотребившего предоставленными ему правами).

При этом принятие ответчиком к оплате листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании последним факта осведомленности о болезни истца в последний рабочий день, поскольку в силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Доводы ФИО1, имеющего 3-х несовершеннолетних детей (том 1 л.д.138), о нарушении работодателем положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, признаются судом необоснованными.

Часть 1 ст.179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников, предоставляя преимущественное право на продолжение трудовых отношений с работодателем и распространяет свое действие в отношении сотрудников организации, занимающих аналогичные сокращаемой должности.

По смыслу приведенной нормы трудового законодательства преимущественное право оставления на работе рассматривается работодателем в отношении сотрудников, выполняющих одну и ту же работу, со схожими функциями и в рамках одного структурного подразделения.

Вместе с тем, по делу видно, что в дополнительном офисе №<данные изъяты> Смоленского отделения №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» в соответствии со штатным расписанием имелась только одна должность руководителя (том 1 л.д.86), которая была сокращена, поэтому преимущество истца на оставление на работе рассматривать было не перед кем.

Ссылки ФИО1 на нарушение при его увольнении ответчиком положений коллективного договора о праве увольняемого по сокращению штата работника на предоставление времени для поиска нового места работы, являются несостоятельными.

В силу п.11.10 коллективного договора ПАО «Сбербанк России» на 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ лицам, получившим персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, предоставляется свободное от работы время (до 5 часов в неделю) с сохранением заработной платы для поиска нового места работы.

Вместе с тем, ФИО1 с просьбой о предоставлении ему указанного свободного от работы времени после предупреждения о предстоящем увольнении к работодателю не обращался и, кроме того, вплоть до дня увольнения истец длительное время являлся временно нетрудоспособным и трудовые обязанности не осуществлял, что исключало возможность освобождения его от исполнения данных обязанностей в целях поиска нового места работы. К тому же, нарушение работодателем положений п.11.10 упомянутого коллективного договора (что в данном случае не установлено) не может расцениваться как нарушение установленного законодательством порядка увольнения работника, способное повлечь его восстановление на работе.

При таком положении, исходя из того, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура расторжения трудового договора с истцом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании с Банка среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.


Судья А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-001102-07

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1544/2019