Решение № 2-7220/2025 2-989/2026 2-989/2026(2-7220/2025;)~М-6216/2025 М-6216/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-7220/2025

< >

Дело № 2-989/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010431-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной Л.В.,

с участием ответчика/представителя ответчика СПИ ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, СПИ ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2020, задолженность в рамках которого погашалась из заработной платы, путем удержания половины доходов. После установления 15.02.2024 2 группы инвалидности и назначения пенсии, истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума. 01.03.2024 в личный кабинет на Едином портале государственных услуг пришло два постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (об обращении взыскания на пенсию) и о сохранении прожиточного минимума.

15.03.2024 стало известно об удержании из пенсии задолженности в размере 11 000 рублей.

При обращении в пенсионный фонд получена информация о том, что постановление о сохранении прожиточного минимума в отделение не поступило. 18.03.2024 обратилась с жалобой на постановление и действия судебного пристава- исполнителя ФИО1

22.03.2024 получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное старшим судебным приставом отделения Й., которым в удовлетворении требований отказано.

Постановление о сохранении прожиточного минимума от 01.03.2024 направлено в ГУ «Центр по выплате пенсий и пособий» на бумажном носителе лишь 14.03.2024, то есть после удержания задолженности в размере половины пенсии, и получено центром 19.03.2024.

21.03.2024 на ЕПГУ пришло постановление от 21.03.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором также нет ни слова о сохранении прожиточного минимума.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 01.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 в части обращения взыскания на исполнительский сбор; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 21.03.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке АО «Банк СГБ», признано незаконным постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу№ 1 УФССП России по Вологодской области Ц. от 22.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27.08.2024, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 01.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 в части обращения взыскания на исполнительский сбор отменено.

Принято в отмененной части новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления от 01.03.2024 о сохранении ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

16.04.2025 Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27.08.2024 оставить без изменения, кассационну южалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

< >. Все это время начиная, с 15.03.2024, с момента, когда узнала о неправомерных действиях пристава, находилась в постоянном моральном напряжении. Старалась урегулировать вопрос без суда, но судебные приставы всегда считают, что они правы и имеют право на любые действия, дозвониться до них невозможно, обращалась к начальнику службы судебных приставов Й.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПИ ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что испытывала моральные и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, у нее небольшой доход и незаконное списание 11 000 рублей сказалось на качестве ее жизни, < > просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области/ответчик СПИ ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 марта 2020 года на основании исполнительного документа о конфискации у ФИО2, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства 264 885 рублей, как суммы, полученной в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 290 УК РФ, которые были частично или полностью превращены или преобразованы.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок 20 февраля 2021 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 18 541 рубля 95 копеек.

С 15 февраля 2024 года ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, перечисляемых на счет, открытый в АО «Банк СГБ».

21 февраля 2024 года ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2024 года обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 21 552 рублей 14 копеек с удержанием ежемесячно 50% доходов должника, а также удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

14 марта 2024 года из пенсии ФИО2 в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 10 778 рублей 95 копеек, из которых 3 010 рублей 19 копеек перечислены взыскателю, 7 763 рубля – в счет уплаты исполнительского сбора.

Постановлением от 18 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с окончанием основного исполнительного производства и неуплатой исполнительского сбора приставом возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №-ИП от 19 марта 2024 года.

ФИО2 обратилась в ОСП по городу Череповцу № УФССП России по Вологодской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что по состоянию на 18.03.2024 в центр по выплате пенсий не поступило постановление пристава о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, в связи с чем на основании постановления об обращении взыскания произведено удержание половины пенсии, что оставило ее без средств к существованию.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Череповцу № УФССП России по Вологодской области Й. вынесено постановление от 22 марта 2024 года, которым действия и постановления судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

При обращении в пенсионный фонд получена информация о том, что постановление о сохранении прожиточного минимума в отделение на 14.03.2024 не поступило. 18.03.2024 ФИО2 обратилась с жалобой на постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановление о сохранении прожиточного минимума от 01.03.2024 направлено в ГУ «Центр по выплате пенсий и пособий» на бумажном носителе лишь 14.03.2024, то есть после удержания задолженности в размере половины пенсии, и получено центром 19.03.2024.

21.03.2024 на ЕПГУ пришло постановление от 21.03.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором не указано о сохранении прожиточного минимума.

25.03.2024 ОСФР по Вологодской области вернула в ОСП по г Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области без исполнения постановление от 01.03.2024 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 01.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 в части обращения взыскания на исполнительский сбор; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 21.03.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке АО «Банк СГБ», признано незаконным постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу№ 1 УФССП России по Вологодской области Ц. от 22.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы К. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27.08.2024, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 01.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 в части обращения взыскания на исполнительский сбор отменено.

Принято в отмененной части новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления от 01.03.2024 о сохранении ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

16.04.2025 Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2024 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

07.05.2024 денежные средства в размере 7 763 рубля были возвращены ФИО2 на основании уведомления о возврате от 24.04.2025.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий, вина судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, в настоящем случае незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены исключительно имущественные права ФИО2

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и исходя из того, что требования ФИО2 сопряжены с нарушением ее имущественных прав, что само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, при этом отсутствуют доказательства того, что указанные действия по списанию со счета истца денежной суммы в размере 7 763 рубля, с учетом срока ее последующего возврата на счет, чем нарушенное право истца было восстановлено, повлекли для истца последствия в виде нарушения ее личных неимущественных прав, лишили ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, СПИ ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.02.2026.

Судья < > Л.В. Бородина