Приговор № 1-638/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-638/2020

Дело № 1-638/20

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Панчишиной Ж.А.,

с участием

государственного обвинителя Курсановой Е.С.,

защитника – адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21.05.2020 года приговором Северо-Курильского районного суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены ФИО1 в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 31.07.2019 года и вступившему в законную силу 13.08.2019 года, 07.09.2019 года в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, около 19 часов 25 минут 07.09.2019 года, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая правилами безопасности дорожного движения, с целью осуществления поездки, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, отъехал с места парковки вышеуказанного автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, и проследовал вдоль указанного дома в направлении ул. <адрес>, где около 19 часов 28 минут на проезжей части грунтовой дороги по ул. <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД Отд.МВД России по <данные изъяты> ГО.

В дальнейшем, в 20 часов 08 минут 07.09.2019 года, ФИО1, находясь в служебном автомобиле полиции, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, выражающимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД отд. МВД России по <данные изъяты> ГО и по результатам освидетельствования ФИО1 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе, согласно показаний алкотектора «Юпитер», заводской номер №, содержалось <данные изъяты> миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что, согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чём должностным лицом был составлен акт серии №, к которому был приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 31.07.2019 года и вступившему в законную силу 13.08.2019 года, 22.10.2019 года в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, около 19 часов 00 минут 22.10.2019 года, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая правилами безопасности дорожного движения, с целью осуществления поездки, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, отъехал с места парковки вышеуказанного автомобиля, расположенного по адресу: Сахалинская <адрес>, и проследовал вдоль указанного дома в направлении ул. <адрес>, где около 19 часов 18 минут на проезжей части грунтовой дороги, напротив дома <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД отд. МВД России по <данные изъяты> ГО.

В дальнейшем, в 19 часов 46 минут 22.10.2019 года, ФИО1, находясь в служебном автомобиле полиции, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, выражающимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведении несоответствующем обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД ОтдМВД России по <данные изъяты> ГО и по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе, согласно показаний алкотектора «Юпитер», заводской номер №, содержалось <данные изъяты> миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что, согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чём должностным лицом был составлен акт серии №, к которому был приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в статусе подозреваемого 15.10.2019 года, 24.10.2019 года следует, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль приобрел в августе 2019 года в г. <адрес> у К. А.М., о чем был составлен договор купли-продажи. Указанная автомашина на учет не поставлена, ввиду того, что 07.09.2019 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

31.07.2019 года в 16 часов 35 минут возле дома <адрес>, он в состоянии алкогольного опьянения управлял своим мотоциклом <данные изъяты>. Тогда он был освидетельствован на состояние опьянения и в отношении него по данному факту составили административный протокол. В этот же день 31.07.2019 года мировым судьей судебного участка № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет, так как в 1996 году оно было им утеряно, повторно водительское удостоверение получать не стал.

07.09.2019 года он находился дома по адресу: <адрес>, где выпил три пол-литровые бутылки пива. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находился возле дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 19 часов 25 минут 07.09.2019 года он со <данные изъяты> М. Н.В. на автомобиле решил поехать в гараж для того, чтобы поставить автомашину. В гараж он поехал по объездной дороге, стал двигаться от дома <адрес> в направлении хозфекальной станции в сторону ул. <адрес>. Когда он отъехал от дома <адрес> примерно около 100 метров, не доезжая до хозфекальной станции, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ГО. Сотрудники полиции подошли к нему, представились врио старшим инспектором ДПС С. Е.К. и врио инспектором ДПС К. Р.Т., попросили предъявить документы, на что он сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Сотрудник полиции С. Е.К. спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он признался, что выпил пива. После этого на место происшествия прибыл начальник ОГИБДД С. А.В., который пригласил С. Д.Ю. и Ч. А.А. в качестве понятых, в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования было установлено, что алкоголь в выдохе составил <данные изъяты> мг/л. Он согласился с результатом освидетельствования, по результатам освидетельствования был составлен акт, в котором он и понятые расписались. Также он и понятые расписались в чеке от алкотестера.

22.10.2019 года в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>. Около 09 часов 00 минут 22.10.2019 года к нему в гости пришел его знакомый Д. Р.Ю., которому он предложил распить спиртное, на что Д. согласился. Д. пил водку, а он пил пиво. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был припаркован во дворе дома, в котором он проживает. Примерно в 19 часов 00 минут 22.10.2019 года он предложил Д. съездить на принадлежащей ему автомашине в магазин «<адрес>, для того, чтобы приобрести ещё спиртного, на что Д. согласился. После чего они вышли во двор дома <адрес>, он сел на водительское сиденье, за руль автомашины, а Д. сел на заднее пассажирское сиденье. После чего со двора дома <адрес>, он выехал на улицу <адрес> и поехал в указанный магазин. Подъехав к магазину «<данные изъяты>», он развернулся и остановился возле магазина, из автомашины вышел Д. и пошел в магазин, а он остался сидеть в автомашине. Через несколько минут Д. вышел из магазина, сел на заднее сиденье, после чего он сразу поехал на автомашине через перекресток улиц <адрес>, выехав на улицу <адрес>. В этот момент он увидел, что за ним едет патрульная автомашина ГИБДД с включенным проблесковым сигналом и звуковым сигналом остановки, он проезжал вдоль дома <адрес>, патрульный автомобиль ГИБДД поджал его и, обогнав, остановился перед ним. В результате данного маневра, ему пришлось съехать на правую обочину дороги. Остановив его, к нему подошел сотрудник полиции, который представился инспектором ДПС С. Е.К. Он попросил его предъявить документы, на что он сообщил, что водительское удостоверение не имеет. На вопрос сотрудника полиции, употреблял ли он спиртное, он признался, что выпил пива. На место происшествия прибыл начальник ОГИБДД С. А.В., который пригласил Р. Д.А. и Н. С.В. в качестве понятых. В их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составил <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем составлен акт, в котором расписались понятые и он сам. Также он и понятые расписались в чеке от алкотестера. Ему была выдана копия данного акта и второй экземпляр чека от алкотестера.

Он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанных деяний суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. Е.К. следует, что 07.09.2019 года он совместно с врио инспектором группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОтдМВД России по <данные изъяты> ГО старшим сержантом полиции К. Р.Т. несли службу на патрульном автомобиле ОГИБДД ОтдМВД России по <данные изъяты> ГО марки <данные изъяты>.

В тот день, примерно в 19 часов 25 минут, они патрулировали на автомобиле по ул. <адрес>. Когда они проезжали мимо дома <адрес>, то увидели, что от указанного дома в сторону стадиона поехал автомобиль <данные изъяты>. Они проследовали за ним и при помощи звуковой и световой сигнализации патрульного автомобиля остановили автомобиль <данные изъяты>. Он и К. подошли к водителю автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, на пассажирском сидении спереди находилась М. Н.В. Представившись, он попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он не имеет. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. На вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртное, он ответил, что выпил пиво перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего он позвонил начальнику ОГИБДД капитану полиции С. А.В. и сообщил о том, что по адресу: <адрес> остановлен ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Через некоторое время на место происшествия подошел начальник ОГИБДД С. А.В. ФИО1 в присутствии двух понятых: С. Д.Ю. и Ч. А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сказал, что он не возражает против проведения его освидетельствования сотрудниками ОГИБДД. В присутствии понятых С. Д.Ю. и Ч. А.А. ФИО1 через мундштук произвел выдох в алкотектор «Юпитер», который показал положительный результат, алкоголь в выдохе составил <данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, был составлен соответствующий акт. Понятые и ФИО1 были ознакомлены с содержанием акта и содержанием бумажного носителя с результатом исследования и поставили в них свои подписи, ФИО1 собственноручно написал в акте, что он согласен с освидетельствованием и поставил свою подпись.

После этого на место происшествия прибыл следователь СГ ОтдМВД России по <данные изъяты> ГО капитан полиции Ш. В.В., который произвел осмотр места происшествия.

Также указал, что 22.10.2019 года он нес службу на патрульном автомобиле ОГИБДД ОтдМВД России по <данные изъяты> ГО марки <данные изъяты>.

В тот день, примерно в 19 часов 00 минут, он патрулировал на улицах г. <адрес>. Когда он проезжал по дворовой территории между домом <адрес>, то увидел, что возле магазина <адрес>, стоит автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, в заведенном состоянии. В этот момент он увидел, как к указанной автомашине подошел Д. Р.Ю. и сел на заднее пассажирское сиденье, после чего указанная автомашина сразу начала движение и, проехав по ул. <адрес>, выехала на улицу <адрес>. С целью пресечения противоправных действий, он сразу проследовал за указанной автомашиной, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал остановки, однако автомашина продолжила движение по ул. <адрес>, увеличивая скорость движения. Проезжая вдоль дома <адрес>, он стал обгонять автомашину ФИО2, при этом прижимая автомашину к правой стороне обочины дороги. Совершая указанный маневр, он увидел, что за рулем данной автомашины сидит ФИО1 Обогнав автомашину, он остановился, а за его патрульной автомашиной остановился автомобиль ФИО1 Подойдя к водительской стороне, он увидел, что за рулем автомашины сидел ФИО1, на заднем пассажирском сиденье сидел Д. Р.Ю. Представившись, показав служебное удостоверение, он попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, ФИО1 пояснил, что пил пиво перед тем, как сесть за руль автомобиля. Он увидел начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ГО С. А.В., доложил ему, что им остановлен ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Начальник ОГИБДД С. А.В. остановил двух проходящих мимо мужчин и попросил их принять участие в качестве понятых для проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Мужчинами оказались Н. С.В. и Р. Д.А., они добровольно согласились принять участие в качестве понятых. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>. Мельников каких-либо возражений не высказывал, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что ФИО1 согласился. Всем участвующим был разъяснен порядок проведения освидетельствования, представлен специальный прибор, которым необходимо снять пробу воздуха, выдыхаемого ФИО1 - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», также был показан запечатанный в пакет мундштук, через который будет сниматься проба выдыхаемого воздуха и свидетельство о поверке прибора алкотектора «Юпитер». ФИО1 в их присутствии, а также в присутствии понятых произвел выдох в указанный прибор, который показал алкоголь в выдохе <данные изъяты> мг/л. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, каких-либо возражений не высказывал и факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего понятые Н. С.В. и Р. Д.А., а также ФИО1 были ознакомлены с содержанием акта и поставили в нем свои подписи. ФИО1 собственноручно написал в акте, что он согласен с освидетельствованием и поставил свою подпись.

После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 68-71, 201-205).

Показания свидетеля К. Р.Т., исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75), по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля С. Е.К.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. А.В. следует, что в должности начальника отделения ГИБДД ОтдМДВ России по <данные изъяты> ГО состоит с октября 2014 года. 09.09.2019 года примерно в 19 часов 25 минут ему позвонил врио старшего инспектора ДПС С. Е.К. и сообщил, что им и врио инспектора ДПС К. Р.Т. по адресу: <адрес> остановлен ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Он сразу же вышел из дома и пошел по вышеуказанному адресу. Когда он подошел к дому <адрес>, то увидел, что на дороге от указанного дома в сторону стадиона находится патрульный автомобиль ОГИБДД с включенными проблесковыми маячками, а перед патрульным автомобилем стоит автомобиль <данные изъяты>. В патрульном автомобиле находились инспектора ДПС К. Р.Т. и С. Е.К., а также ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь.

В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, тот в присутствии двух понятых: С. Д.Ю. и Ч. А.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «<данные изъяты>». После чего С. Е.К. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

После этого С. Е.К. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно сотрудниками ОГИБДД, последний возражений не высказывал. Всем присутствующим был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также С. Е.К. участвующим лицам был представлен специальный прибор, которым необходимо снять пробу воздуха, выдыхаемого ФИО1 - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», также С. Е.К. был показан запечатанный в пакет мундштук, через который будет сниматься проба выдыхаемого воздуха. ФИО1 в присутствии понятых произвел выдох в указанный прибор, который показал алкоголь в выдохе <данные изъяты> мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые и ФИО1 были ознакомлены с содержанием акта и содержанием бумажного носителя с результатом исследования, они поставили в них свои подписи. ФИО1 собственноручно написал, что согласен с освидетельствованием.

На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По факту управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 07.09.2019 г. им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в книге КУСП № от 07.09.2019 г.

Из его же показаний следует, что 22.10.2019 года около 19 часов 00 минут он, находясь дома, решил сходить в магазин <адрес>. Подходя к магазину «<данные изъяты>», его внимание привлекла проезжающая автомашина марки <данные изъяты>, за рулем которой ехал ФИО1 На указанной автомашине Мельников выехал со стороны ул. <адрес>, пересек улицу <адрес> и выехал на ул. <адрес>, при этом за ним проследовала патрульная автомашина ОГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он последовал по ходу движения автомашины, где напротив <адрес> увидел остановленную С. Е.К. автомашину ФИО2 и патрульную автомашину, после чего подошел к ним. С. Е.К. доложил ему, что им остановлен ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, при этом возле автомашины кроме ФИО2 и С. стоял Д. Р.Ю., который в ходе оформления ФИО2 куда-то ушел. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение не имеет. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, он неуверенно стоял на ногах. При этом ФИО1 сообщил, что пил пиво перед тем, как сесть за руль автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Н. С.В. и Р. Д.А., о чем был составлен протокол. После этого С. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 не возражал против проведения его освидетельствования сотрудниками ОГИБДД. С. предложил Н. С.В. и Р. Д.А. принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Понятым рассказан порядок проведения освидетельствования, а также представлен специальный прибор, которым необходимо снять пробу воздуха. Также С. показал всем запечатанный в пакет мундштук, через который будет сниматься проба выдыхаемого воздуха ФИО1 в присутствии понятых произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал алкоголь в выдохе <данные изъяты> мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, каких-либо возражений не высказывал и факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. С. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего понятые, а также ФИО1 были ознакомлены с содержанием акта и содержанием бумажного носителя с результатом исследования и поставили в них свои подписи. ФИО1 собственноручно написал в акте, что он согласен с освидетельствованием, поставил свою подпись. В последующем он позвонил в дежурную часть ОтдМВД России по <данные изъяты> городскому округу и сообщил о случившемся, попросил вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу. ФИО1 был опрошен факту произошедшего, в ходе дачи объяснения факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он признал в полном объеме, каких-либо возражений по данному поводу не высказывал. В отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76-79, т. 1 л.д. 209-212).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. Д.Ю. следует, что 07.09.2019 г. примерно в 20 часов 00 минут он вместе с Ч. А.А. ехал на автомобиле в районе дома <адрес>. Их остановил начальник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ГО капитан полиции С. А.В. и попросил принять участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, поскольку тот управлял транспортным средством с признаками опьянения. Они добровольно согласились. С. А.В. попросил подойти к патрульному автомобилю ОГИБДД, который находился на дороге, ведущей от дома <адрес>. Когда они подошли к патрульному автомобилю, то он увидел, что в патрульном автомобиле ОГИБДД находились инспектора ДПС С. Е.К. и К. Р.Т. и мужчина, которого представили как ФИО1 Перед патрульным автомобилем ОГИБДД в направлении стадиона находился автомобиль <данные изъяты>. Ни в дружеских, ни в неприязненных отношениях с ФИО1 ни он, ни Ч. не состоят. Далее врио старшего инспектора ДПС С. пояснил всем присутствующим, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> возле дома <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, а также, что ФИО1 по характерным признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он выпивший, так как речь его была невнятная, от него исходил запах алкоголя. После чего С. Е.К. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобиля <данные изъяты>. После этого они были ознакомлены с протоколом, в котором расписались.

Далее С. Е.К. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно сотрудниками ОГИБДД, ФИО1 не возражал против проведения его освидетельствования сотрудниками ОГИБДД. С. Е.К. предложил ему и Ч. А.А. принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Они добровольно согласились. После этого С. Е.К. рассказал порядок проведения освидетельствования, а также представил специальный прибор, которым необходимо снять пробу воздуха - алкотектор «Юпитер». Также С. Е.К. показал запечатанный в пакет мундштук, через который будет сниматься проба выдыхаемого воздуха. ФИО1 в их присутствии произвел выдох в указанный прибор, который показал алкоголь в выдохе <данные изъяты> мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Далее С. Е.К. составил акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он с Ч. А.А. и ФИО1 были ознакомлены с содержанием акта и содержанием бумажного носителя с результатом исследования и поставили в них свои подписи. ФИО1 собственноручно написал в акте, что он согласен с освидетельствованием и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 80-82).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. Н.В. следует, что проживает совместно с <данные изъяты> ФИО1 В собственности <данные изъяты> имеется автомашина марки <данные изъяты>. Ни она, ни <данные изъяты> не имеют водительского удостоверения, представляющего права на управление транспортным средством. 07.09.2019 года она и ее супруг находились дома по адресу: <адрес>, где выпил пиво. Принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился возле дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 19 часов 25 минут 07.09.2019 года <данные изъяты> решил поставить данную автомашину в принадлежащий им гараж. Она совместно с ФИО1 решили проехать по объездной дороге, чтобы никто не видел. Они двигались от дома <адрес> в направлении <адрес>. Когда отъехали от дома <адрес>, они были остановлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ГО. Она два раза бегала домой за документами от автомашины, поэтому всей процедуры не видела. Когда она пришла во второй раз к автомашине, то видела, как супруг осуществлял продув в трубку. По результатам продува, у <данные изъяты> показало наличие алкоголя в крови. После чего автомашина была изъята сотрудниками полиции, она пошла домой, а <данные изъяты> доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 144-146).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. С.В. следует, что 22.10.2019 года примерно в 19 часов 15 минут он шел в сторону парка по ул. <адрес>. Когда он проходил по перекрестку улиц <адрес>, его остановил начальник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ГО капитан полиции С. А.В. и попросил принять участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, потому что тот управлял автомашиной с признаками опьянения. Он согласился. Они подошли к автомашине <данные изъяты>, которая была припаркована справой стороны обочины дороги, напротив дома <адрес>. Перед данной автомашиной был припаркован патрульный автомобиль ОГИБДД. Рядом с автомобилем находился сотрудник полиции С. Е.К., рядом с которым стояли жители г. <адрес>: ФИО1, Р. Д.А., с данными мужчинами он знаком визуально каких-либо отношений с ними не поддерживает. Начальник ОГИБДД С. А.В. пояснил, что ФИО3 также будет понятым, при оформлении административного правонарушения, совершенного ФИО1 Ни в дружеских, ни в неприязненных отношениях с ФИО1 он не состоит. Далее начальник ОГИБДД С. А.В. пояснил всем присутствующим, что ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по проезжей части, вдоль дома <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции, при этом ФИО1 своей вины в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, кроме того пояснял, что выпил около 4 бутылок пива. По характерным признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятная. После чего С. Е.К. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомашины марки <данные изъяты>, с которым были все ознакомлены. ФИО1 с отстранением его от управления автомашиной был согласен, каких-либо возражений не высказывал, ознакомившись с протоколом, добровольно поставил в нем свои подписи.

После чего С. Е.К. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.. Ему и ФИО3 было предложено принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 После этого С. Е.К. рассказал порядок проведения освидетельствования, а также представил специальный прибор. Также С. Е.К. показал запечатанный в пакет мундштук, через который будет сниматься проба выдыхаемого воздуха. ФИО1 в их присутствии произвел выдох в указанный прибор. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оказался положительным. Прибор показал алкоголь в выдохе <данные изъяты> мг/л. После этого С. Е.К. спросил у ФИО1, согласен ли тот с результатами освидетельствования. ФИО1 согласился. Далее С. Е.К. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего они были ознакомлены с содержанием акта и содержанием бумажного носителя с результатом исследования и поставили в них свои подписи. ФИО1 собственноручно написал в акте, что он согласен с освидетельствованием и поставил свою подпись. В ходе оформления административного правонарушения, какого-либо психологического физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 195-197).

Показания свидетеля Р. Д.А., исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-208), по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Н. С.В.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. Р.Ю. следует, что 22.10.2019 года примерно в 09 часов 00 минут он возвращался с работы и решил зайти в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает в квартире <адрес>. В указанное время ФИО1 находился дома один. Мельников предложил ему распить с ним спиртное, на что он согласился, при этом он пил водку, а Мельников пил пиво. Совместно они употребляли спиртное в течение всего дня. В вечернее время Мельников предложил ему пойти к нему в автомашину. Автомашина ФИО1 марки <данные изъяты> была припаркована во дворе дома №, напротив подъезда, в котором проживает Мельников. Они спустились во двор, подошли к автомашине, после чего он сел на заднее пассажирское сиденье автомашины, а Мельников сел за руль. После чего Мельников завел двигатель автомашины, поехал на автомашине с улицы <адрес> на улицу <адрес>, Мельников пояснил ему, что они поедут в магазин <адрес>. Приехав в магазин, он вышел из автомашины и зашел в указанный магазин за спиртным, Мельников оставался в автомашине. Купив спиртного, он сел на заднее пассажирское сиденье и они снова куда-то поехали, за рулем автомашины находился Мельников. В виду большого количества выпитого, дальнейшие происходящие события он помнит смутно, также он заснул в машине. Через некоторое время он проснулся от того, что Мельников остановился, при этом перед ними стояла автомашина сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. В этот момент он понял, что ФИО2 остановили сотрудники полиции. За рулем автомобиля сидел Мельников, более никого в автомашине не было. К ним подошел сотрудник ГИБДД С. Е.К., который представился, попросил ФИО2 предъявить документы, а его выйти из автомашины. Когда он вышел из автомашины и осмотрелся, то понял, что ФИО2 остановили напротив д. <адрес>, при этом он увидел, что по направлению к ним идет начальник ГИБДД ФИО4 в этот момент разговаривал с С.. За процедурой оформления административного правонарушения, он наблюдать не стал и ушел домой (т. 1 л.д. 198-200).

В рапорте начальника ОГИБДД Отд МВД России по <данные изъяты> ГО С. А.В. отражена информация об обнаружении ФИО1 в состоянии опьянения за рулем автомобиля, находящегося возле дома <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Протоколом № от 07.09.2019 года в 20 часов 04 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 10).

В акте № от 07.09.2019 года зафиксированы результаты освидетельствования в 20 часов 08 минут на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно в выдыхаемом подсудимым воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмма абсолютно этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 11).

Согласно тесту №, проведенному 07.09.2019 года при помощи алкотектора «Юпитер» № №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом подсудимым воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмма абсолютно этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2019 года зафиксирован осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на проезжей части грунтовой дороги по ул. <адрес>, проведенного с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: ключ зажигания от автомобиля из металла серого цвета с выгравированным номером «№», свидетельство о регистрации № на имя К. А.М. и паспорт транспортного средства №, автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-52).

Протоколом № от 22.10.2019 года в 19 часов 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 160).

В акте № от 22.10.2019 года зафиксированы результаты освидетельствования в 19 часов 46 минут на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно в выдыхаемом подсудимым воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмма абсолютно этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 161).

Согласно тесту №, проведенному 22.10.2019 года при помощи алкотектора «Юпитер» № №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом подсудимым воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмма абсолютно этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 162).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019 года зафиксирован осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в г. <адрес>, проведенного с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: ключ зажигания от автомобиля из металла серого цвета с выгравированным номером «№», свидетельство о регистрации ТС «№» на имя К. А.М. и паспорт транспортного средства №, автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-193).

В рапорте начальника ОГИБДД Отд МВД России по <данные изъяты> ГО С. А.В. отражена информация об обнаружении ФИО1 в состоянии опьянения за рулем автомобиля, находящегося возле дома <адрес> (т. 1 л.д. 159).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 31.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 62-64).

Изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия предметы признаны и приобщены дознавателем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 97).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, вышеприведенные показания свидетелей С. Е.К., К. Р.Т., С. А.В., С. Д.Ю., М. Н.В., Н. С.В., Д. Р.Ю., Р. Д.А. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Указание в показаниях свидетелей К. Р.Т. и С. А.В. на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, был остановлен 09.09.2019 года, а не 07.09.2019 года, суд расценивает в качестве технической опечатки, поскольку факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния именно 07.09.2019 года подтверждается документальными доказательствами, зафиксированными в день рассматриваемых событий, к таковым суд относит: рапорт оперативного дежурного ДЧ Оид МВД по <данные изъяты> ГО Ч. В.А. от 07.09.2019 года, рапорт об обнаружении признаков преступления С. А.В. от 07.09.2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2019 года, результат освидетельствования, полученный при помощи алкотектора «Юпитер», протокол осмотра места происшествия от 07.09.2019 года, а также последовательными показаниями самого подсудимого ФИО1 и свидетелей С. Е.К., С. Д.Ю., согласно которым именно 07.09.2019 года ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений, способствовавших оговору подсудимого со стороны свидетелей, судом также не установлено.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе положения указанной нормы закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника.

Оснований полагать, что в показаниях подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования имел место самооговор, суд не усматривает, поскольку показания ФИО1 о том, что он 07.09.2019 года и 22.10.2019 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по делу суд признает достоверными.

Исследованием представленных доказательств установлено, что ФИО1 07.09.2019 года и 22.10.2019 года, находясь в г. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым вступившим в законную силу решением мирового судьи к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

Исходя их положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом, «дорожное движение» – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Таким образом, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством на участках местности, на которые, безусловно, распространяются действия вышеуказанных Правил, и, соответственно, является субъектом рассматриваемого судом деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1

по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступлений не судим, <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного следствия, данные материалов уголовного дела, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 21.05.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации № на имя К. А.М., паспорт транспортного средства № – вернуть в распоряжение законного владельца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 264.1 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 21.05.2020 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> – вернуть в распоряжение законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова