Решение № 2-617/2024 2-617/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-617/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «иные данные» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п№ Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «иные данные», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и иные данные, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло иные данные ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между иные данные и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания".

На дату уступки общая сумма задолженности составляла Х рублей, задолженность по основному долгу – Х рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование Х рублей (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – Х рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ составляет Х рублей с учетом задолженности по указанным процентам в сумме Х руб. (Н), начисленных иные данные до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме Х руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере Х рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 577,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере Х рублей.

В суд представитель истца не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства. Судебная повестка возвращена в адрес суда «По истечении срока хранения», что является надлежащим извещением.

С учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 8. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017, действующей на дату заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

ч.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 28.06.2014, действующей на дату заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Микрофинансовая организация не вправе:

5) в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров;

8) выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму Х руб., дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере Х% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д.№).

Обязательства ООО «иные данные» перед ответчиком были выполнены в полном объеме, что установлено и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок денежные средства ФИО1 возвращены не были, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно расчету о размере задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила Х руб., которая состоит изХ руб. - размер задолженности по основному долгу; Х руб. - размер задолженности по процентам за пользование, Х руб. - задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Х руб. – задолженность по процентам, начисленных иные данные до даты уступки, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере Х рублей (л.д.№)).

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, он соответствует закону и договору, другого расчета суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «иные данные», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии с п. № Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и иные данные, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло иные данные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п. № Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между иные данные и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитным договором не установлено запретов и ограничений для уступки прав займодавца (кредитора) другим лицам. Законом таких запретов и ограничений также не установлено.

Таким образом, обращение в суд истца с рассматриваемым иском правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, расчет сумм произведен арифметически правильно, исходя из условий договора займа. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ. Рассматриваемый договор, заключенный между сторонами, указанному Закону соответствует.

При наличии таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, от выплаты задолженности по договору микрозайма уклоняется, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена госпошлина в размере Х руб. (л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 577,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере Х руб., а всего 129 288 (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

иные данные