Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-394/2017

Строка № 167г Дело № 2-394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ........ фио1, умершего ........, признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от ........ фио1, умершего ........, признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, в порядке наследования по закону после смерти его отца, мотивируя тем, что ........ умер его отец фио1. 09.06.2015 года он обратился к нотариусу Рамонского нотариального округа Воронежской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако по истечении установленного шестимесячного срока для принятия наследства нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что фио1 при жизни оформил завещание на все свое имущество не в его пользу. При этом нотариус, ссылаясь на <.......> завещания, не сообщила ему, кто именно является наследником по завещанию к имуществу фио1 Поэтому он обратился к нотариусу ФИО4 с письменным заявлением. Из ответа нотариуса ФИО4 от 09.03.2017 года ему стало известно, что наследником по завещанию к имуществу его отца является его племянник ФИО3, сын его брата ФИО5, принявший наследство. Он сам является наследником первой очереди по закону в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ. В силу этого указанное завещание его отца нарушает его права и законные интересы, так как фактически исключает его из числа наследников. Это предоставляет ему право оспорить указанное завещание на основании п. 2 ст. 1131 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим обещанием. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Он считает, что при составлении завещания его отец фио1 был не способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими, в связи с имевшейся у него болезнью - <.......>. Данное заболевание, как представляется, возникло у его отца на фоне его профессиональной деятельности. В 2012 году фио1 была присвоена первая группа инвалидности. Помимо него наследниками первой очереди по закону после смерти фио1 являются его супруга ФИО6 и сын ФИО5. Таким образом, в случае признания завещания недействительным он может претендовать на 1/3 долю в праве на наследство. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....... В этой связи в случае признания завещания недействительным он вправе претендовать на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные им требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что поскольку у его отца фио1 имелись болезни <.......>, то, по его мнению, при составлении завещания его отец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Кроме того, его отец отказывался несколько раз от госпитализации, причем отказы от этого подписывал его брат ФИО5, проживавший вместе с отцом, но не сам фио1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что при составлении завещания его дед фио1 приезжал лично к нотариусу в нотариальную контору, полностью отдавал отчет своим действиям, что было зафиксировано нотариусом, который удостоверял завещание. По его мнению, при составлении фио1 завещания и его удостоверении нотариусом, все действия были проведены в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что его отец фио1 при составлении завещания был в здравом уме и твердой памяти. Завещание было оформлено в присутствии нотариуса, каких-либо вопросов по поводу психического состояния фио1 у нотариуса не возникало. Он до смерти проживал со своим отцом и не замечал того, чтобы отец когда-либо не отдавал отчет своим действиям.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 и нотариус нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом из объяснений истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5, письменных документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что ........ умер фио1. После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

Согласно завещанию, составленному фио1 ........ и удостоверенному нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО4, зарегистрированному в реестре нотариуса за ........., все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио1 завещал своему внуку ФИО3, ........ года рождения.

В завещании указано, что оно записано нотариусом со слов фио1, завещание полностью прочитано завещателем до его подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса.

Данное завещание фио1 не изменялось и не отменялось.

09.06.2015 года ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца фио1, умершего .........

16.07.2015 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО3

16.07.2015 года супруга умершего фио1 ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти ........ фио1 в отношении всего имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, по всем основаниям.

06.10.2015 года нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО4 ФИО2 по почте было направлено сообщение, в котором он был поставлен в известность о том, что нотариусу поступило завещание фио1, умершего ........, удостоверенное ........ нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области и зарегистрированное в реестре за ........., согласно которого все имущество умершего фио1 завещано не в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от 05.07.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая заочная (посмертная) экспертиза в отношении фио1, ........ года рождения, умершего ........, производство которой было поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключения комиссионной однородной судебной психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 20 июля 2017 года ........., фио1 при жизни, в том числе и в юридически значимый период составления завещания ........, каким-либо психическим расстройством не страдал, а у него имелся ряд хронических соматических заболеваний <.......> что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Психическое состояние фио1 в период подписания завещания характеризуется достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций. В предоставленной экспертам медицинской документации не содержится сведений о том, что какие-либо принимаемые им лекарственные препараты могли повлиять на способность волеизъявления, так как он в юридически значимый период (........) правильно ориентировался в обстановке, у него сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, он четко отвечал на поставленные вопросы, у него отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что подтверждается имеющимися в деле объективными документами. Кроме того, в предоставленной экспертам в гражданском деле медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период составления завещания (........). Таким образом, в момент составления завещания (........) фио1 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд считает необходимым признать указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку оно производилось на основании определения суда, перед началом производства судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы судебной экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на вопрос о возможности фио1 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фио1 на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Утверждения истца ФИО2 об этом носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания ........ имеющиеся у фио1 хронические заболевания и принимаемые им в связи с их лечением лекарственные препараты не могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Какими-либо психическими расстройствами, лишавшими его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, фио1 также не страдал.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ........ фио1, умершего ........, признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, в порядке наследования по закону, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов