Решение № 2-651/2018 2-651/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16 декабря 2017 года в 20 час. 40 мин. напротив <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение снегохода STELS S 800 peг. знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI ACCENT peг. знак №..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ACCENT peг. знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, риск гражданской ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серии ЕЕЕ №..., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73».

Экспертным заключением № 697, составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 84 959,24 руб.

Затраты на автотранспортные услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, до места парковки составили 4 000 руб.

За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплачено 8 000 руб.

Для подготовки искового заявления в суд по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовался услугами представителя ИП ФИО4, оплата которых составила 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 3109 руб.

20.02.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии на сумму 96 959,24 руб., согласно которого ФИО3 уступает ФИО1 право требования о взыскании с ФИО2: в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС, без учёта износа 84 959,24 руб. В счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 8 000 руб. В счёт возмещения затрат на оплату услуг по транспортировке 4 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: в счёт полной стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа ТС 107 671,00 руб.; в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 8 000 руб.; в счёт возмещения затрат на оплату автотранспортных услуг по эвакуации ТС 4 000 руб.; в счёт возмещения затрат на юридические услуги связанные с подготовкой искового заявления в суд по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 000 руб.; в счёт оплаты государственной пошлины 3109 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика- адвокат Стулова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика-адвоката Стулову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина HYUNDAI ACCENT государственный номер №..., 2005 года выпуска, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.

16 декабря 2017 года в 20 час. 40 мин. напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение снегохода STELS S 800 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего снегоходом STELS S 800 регистрационный знак №...

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно экспертному заключению № 697 от 16.02.2018 года, составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 84 959 руб. 24 коп.

За проведение данного исследования, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции № 000012 от 16.02.2018 года, истцом было уплачено 8 000 руб.

За эвакуацию автомобиля как следует из имеющейся в материалах дела квитанции № 197 от 16.12.2017 года, истцом было уплачено 4 000 руб.

Проведенной судом судебной экспертизой № 145/09-18 от 26.09.2018 года, установлено, что повреждения на автомобиле HYUNDAI ACCENT, государственный номер №..., соответствуют обстоятельствам ДТП 16.12.2017 года. Такие детали как передний государственный регистрационный знак и решетка радиатора при проведении экспертного осмотра и исследовании фотоматериала поврежденного автомобиля не идентифицируются. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный номер №..., полученных в результате ДТП 16.12.2017 года, на дату ДТП составила без учета износа - 107 671, 00 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую специальность, разрешены все поставленные перед ним вопросы, выводы научно обоснованы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI ACCENT, государственный номер №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки, которые, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должны быть возмещены ФИО2

При определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 145/09-18 от 26.09.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный номер №..., полученных в результате ДТП 16.12.2017 года, составила без учета износа - 107 671, 00 руб.

Из представленных истцом квитанций следует, что были оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате автотранспортных услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

Согласно договору цессии от 20.02.2018 года ФИО3 уступила ФИО1 право требования взыскания с ФИО2: в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа - 84 959 руб. 24 коп., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника - 8 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства - 4 000 руб.

Согласно договору цессии от 08.10.2018 года ФИО3 уступила ФИО1 право требования взыскания с ФИО2: разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа по результатам судебной автотехнической экспертизы и по экспертному заключению ООО «Эксперт-73» - 22 711 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 671руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате автотранспортных услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 5000 руб., в связи с чем её требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» без оплаты, а исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены, то с ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3109 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером от 03.08.2018 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3109 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом увеличения размера исковых требований и их удовлетворения судом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 484 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 671руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате автотранспортных услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 484 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин