Решение № 2-538/2023 2-538/2023~М-477/2023 М-477/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-538/2023

УИД56RS0044-01-2023-000645-73

№ 2-538/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 23 октября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности указав, что дд.мм.гг. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 332 000 рублей, под 21,75 % годовых, на срок 60 месяцев. Истец исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы на лицевой счет заемщика. Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. Сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гг. составляет 720 884,22 руб., из которых: 411 733,27 руб.- просроченные проценты, 309 150,95 руб.- просроченный основной долг. Ответчику 04.08.2023г., было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг. и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2017г. по 05.09.2023г. в размере 720 884,22 руб., из которых: 411 733,27 руб.- просроченные проценты, 309 150,95 руб.- просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 408,84 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суд возражение относительно заявленных требований, в котором указала, что в связи с затруднительным финансовым положением с 2017г. не производила ежемесячные платежи в рамках спорного кредитного договора, не согласна с представленным истцом расчетом задолженности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 дд.мм.гг. заключен кредитный договор № на сумму 332 000 рублей, под 21,75 % годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 9 122,35 рублей.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности, установленных графиком платежей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы заемщику.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ФИО1, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, не производила погашение кредита и уплату процентов.

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка в АТГ всего ... и ЗАТО ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору№ от дд.мм.гг. в размере 356 315,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 381,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в АТГ всего ... и ЗАТО ... от дд.мм.гг. судебный приказ от 01.12.2017г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гг. составляет 720 884,22 руб., из которых: 411 733,27 руб.- просроченные проценты, 309 150,95 руб.- просроченный основной долг.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ФИО1, она просила зачислить сумму кредита в размере 332 000 рублей на счет №.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет №, открытый дд.мм.гг. на имя ФИО1, зачислено дд.мм.гг..– 332 000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям (пункт 12), размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика относительно механизма расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, правильности расчета, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 контррасчет суду не представлен. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ к форме и содержанию данного вида договора. Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора, отдавал отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд находит исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнила его в установленный срок.

Каких либо доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ФИО1 не представлено.

Оснований истребовать у Банка подробный помесячный расчет по начислению процентов и штрафов у суда, вопреки доводам ФИО1 не имеется, так как из представленного расчета задолженности следует, что задолженность рассчитана только по процентам, штрафные санкции к ответчику Банком не применялись и ко взысканию не истребованы. Представленные Истцом выписки по движению основного долга и срочных процентов содержат подробную информацию о начислениях процентов и неустойки.

Относительно доводов истца о том, что она не согласно с взыскиваемой суммой, поскольку в судебном приказе заявлялась иная сумма ко взысканию, суд полагает их несостоятельными, поскольку расчет исковых требований, включая проценты за пользование кредитными денежными средствами производился Банком на момент вынесения судебного приказа. Со дня вынесения судебного приказа до обращения в суд в исковом порядке прошло более пяти лет, в течение которых ответчиком денежные средства в погашение кредитных обязательств не вносились, начисление процентов продолжалось в соответствии с кредитным договором, который при вынесении судебного приказа расторгнут не был.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 720 884,22 руб., из которых: 411 733,27 руб.- просроченные проценты, 309 150,95 руб.- просроченный основной долг.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу ПАО «Сбербанк России» может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя предусмотреть заранее, суд полагает, что допущенные ответчиком ФИО1 нарушения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гг. являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанного договора.

Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гг., судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 10 408,84 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 13.09.2023г.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 408,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дд.мм.гг. между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, дд.мм.гг. года рождения.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1, (данные изъяты)) по кредитному договору № от дд.мм.гг. сумму задолженности в размере 720 884,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 408,84 рублей, а всего 731 293 ( семьсот тридцать одна тысяча двести девяносто три ) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2023 года.