Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2491/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Круковской Е.Н.

с участием пом.прокурора Ленинского района г.Владивостока ПК ФИО1

истца ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к ФИО4, ФИО5

третье лицо администрация г.Владивостока

о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем кв.№11 по ул.Ватутина,20 в г.Владивостоке, в которой также проживают: ее дочь ФИО6, внук ФИО7 и зять ФИО4 (ответчик). Однако, своего согласия на проживание ФИО4 в своей квартире, истица не давала. На протяжении уже 8 лет, в течение которых ее дочь с ФИО4 проживают в квартире истца. Ответчики, которые постоянно употребляют спиртные напитки, ведут себя агрессивно, при этом оскорбляют истицу, угрожают жизни и здоровью, применяют физическую силу. Несмотря не неоднократные обращения истицы в отдел полиции по факту угроз и избиения, ответчик ФИО4 по-прежнему проживает в квартире ФИО3 В связи с указанным, с учетом уточнений, истец просит выселить ФИО6 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 200 000руб.

Судом в качестве соответчика к участию в дела привлечена ФИО6, в качестве третьего лица привлечена администрация г.Владивостока.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; просил выселить ФИО4 и ФИО5 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки, не заявив ходатайств об отложении слушания дела.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что <адрес> в <адрес> находится в собственности Владивостокского городского округа. В указанном жилом помещении ответчик не зарегистрирован. 19.02.2009г. с ФИО3 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, совместно с нанимателем в указанное жилое помещением вселена дочь ФИО8 При таких обстоятельствах, выслушав мнение истца, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить в части к ФИО4, в части требований к ФИО6 – отказать, поскольку соответчик был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, спорная жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества от 15.10.2013г.

Истец ФИО3 занимает квартиру, расположенную по адресу: ПК, <адрес>, по договору социального найма № от 19.02.2009г. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 16.02.2009г. №, на состав семьи два человека: ФИО3 истец, ФИО8 ее дочь.

Согласно выписке из Формы-10 от 30.03.2017г., в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными и проживающими: наниматель ФИО3,04ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., внук ФИО7,12ДД.ММ.ГГГГ.р.

Поскольку ответчик ФИО8, дочь истца зарегистрирована в спорной квартире с 08.07.1997г., т.е. вселена в нее в установленном законом порядке как член семьи с согласия истца, проживает в этой квартире, суд считает, что отсутствуют, предусмотренные законом основания, для ее выселения.

Довод истца о том, что поскольку ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, они подлежат выселению, суд признает несостоятельным, поскольку требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги не являются предметом настоящего спора, сам факт не оплаты за коммунальные услуги не может являться основанием для удовлетворения требований о выселении из квартиры.

В части требований о выселении ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно п.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Поскольку для вселения и проживания на площади необходимо получить согласие всех нанимателей жилого помещения, однако истец своего согласия на вселение ФИО4 не давала, возражает против его проживания в квартире, ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его проживания в спорной квартире.

Ответчиком же каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО4 в силу норм жилищного законодательства не приобрел права пользования этим жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению из указанного жилого помещения.

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в размере 200 000руб., так как в судебном заседании не установлено, что ответчики совершили действия, нарушающие его личные неимущественные права. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в случае, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, соответчик ФИО5, третье лицо администрация г.Владивостока о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО4 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Круковская