Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-934/2020

Дело №2-934/20

47RS0011-01-2020-000842-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 15 августа 2019г. между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства. По условиям, которого ответчику был передан в аренду автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет белый, с пробегом 59004 км. Арендная плата составила 1900 рублей в день. Срок договора 2 дня и может быть пролонгирован автоматически.

15 августа 2019г. автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью Договора и подписан сторонами.

На момент возврата автомобиля Киа Рио, а именно 22 сентября 2019г. на транспортном средстве были обнаружены повреждения, а именно спускало переднее левое колесо, вмятины на капоте без повреждения две штуки.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение п.3.2 Договора арендатор отказался возместить нанесенный ущерб в полном объеме и арендодатель был вынужден произвести ремонт за свой счет.

Согласно акту выполненных работ от 12.03.2020г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №33-65 от 12.03.2020г. общая стоимость ремонтных работ составила 47297 рублей. С учетом частичной оплаты задолженности в размере 16000 рублей, сумма задолженности за произведенный ремонт составляет 31297 рублей.

Также истцом указано, что согласно п.4.7 Договора аренды от 15.08.2018г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 31297 рублей 00 копеек, недополученные доходы в размере 13300 рублей, штраф по договору 8000 рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по иску, поддержал письменные пояснения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. Внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

В ходе рассмотрения установлено, что 15.08.2019г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. № №, цвет белый, с пробегом 59004 км.

Данным договором установлено следующее:

- автотранспортное средство передается арендодателем арендатору во владение и пользование без экипажа (п.1.1),

- арендная плата составляет 1900 рублей в день и уплачивается арендатором за два дня вперед, всего в размере 3800 рублей (п.2.1);

-стоимость автомобиля по согласованию сторон с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 520000 рублей (п.1.3);

- с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля арендатор несет все возможные риски, в том числе ответственность риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, а также ответственность за ущерб и вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, его механизмов, устройств и оборудования (п.4.1.);

- арендатор отплачивает арендодателю штраф 8000 рублей за повреждение ЛКП одного элемента автомобиля 8000 рублей (п.4.7).

Автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет белый принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16).

Исполнение договора аренды истцом осуществлено, ТС передано арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2019г. (л.д.13).

22.09.2019г. арендатор ФИО2 передал, а арендодатель ФИО1 принял указанный автомобиль Киа Рио по акту возврата автомобиля.

Из акта возврата автомобиля, поврежденного в процесса аренды, возврат которого осуществляется следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: спускает переднее колесо, вмятины без повреждения на капоте две штуки (л.д.19). В акте имеется подпись ФИО2

Из расписки ФИО2 19.10.2019г. следует, что он возместил ущерб в размере 16000 рублей, выявленный при приеме автомобиля (л.д.15), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.03.2020г. составленным ООО УК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. № составляет 47297 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено ответчиком, который не исполнил принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, и возвратил автомобиль, имеющий неисправности, чем причинил арендодателю имущественный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 31297 (47297-16000) рублей в возмещение данного ущерба.

В соответствии с п.4.7 Договора арендатор отплачивает арендодателю штраф 8000 рублей за повреждение ЛКП одного элемента автомобиля.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.20 по 09.04.2020 года составляет 148, 79 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой является не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предприняло все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Истец не представил доказательств переговоров с потенциальными арендаторами на период с 05.03.2020 года по 12.03.2020 года. Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об упущенной истцом выгоде, в связи с их недоказаностью.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 8000 рублей, ущерб в размере 31297 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года

Судья Н.Н. Михайлова