Решение № 2А-3426/2020 2А-3426/2020~М-1937/2020 М-1937/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-3426/2020

Дело № 2а-3426/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001932-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 ноября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 21 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО5 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП.

Административный истец указывает, что 19 февраля 2020 года в судебном заседании по административному делу №2а-1845/2020 узнал о постановлении от 21 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду того, что предмет исполнения по исполнительному производству при возбуждении исполнительного производства указан неверно, принадлежащий административному истцу автомобиль Ауди А6 арестован и изъят судебным приставом-исполнителем уже 20 ноября 2019 года. Арестованный автомобиль Ауди А6, по мнению административного истца, был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем, что вполне было достаточно для полного погашения задолженности по исполнительному производству. Административный истец указывает, что никаких активных действий по исполнению решения суда он не может совершить, ввиду того, что предметом исполнения является возмещение убытков взыскателю за счет реализации заложенного имущества автомобиля. Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемое постановление нарушает его гражданские права, так как не может в полном мере реализовать свое право собственника автомобиля Ауди А6.

На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 21 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административных истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО3, Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными по почте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает, что узнал о постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 19 февраля 2020 года, в судебном заседании по административному делу №2а-1845/2020, что не оспаривается стороной административного ответчика.

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 19 февраля 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд 26 февраля 2020 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском, в пределах срока для предъявления административного искового заявления.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами исполнительного производства подтверждено, что 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 59-61).

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

9 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Фольксваген Пассат (л.д. 68).

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Ауди А6 (л.д. 69-71).

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 81-82).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что административный истец на момент вынесения оспариваемого постановления являлся собственником транспортных средств Ауди А6 г/н ... и Ауди А6 г/н ....

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что у административного истца имеется задолженность по настоящему исполнительному производству, суд считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обладал полномочиями по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, данный способ понуждения к исполнению решения суда является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 следует отказать.

Доводы представителей административного истца о вынесении и подписании оспариваемого постановления несуществующим сотрудником ФССП РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем изменена фамилия после вступления в брак, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания постановления незаконным, при этом суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 111 «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи» в информационных системах участников межведомственного электронного взаимодействия обработке подлежат электронные документы, которые подписаны электронной подписью, признанной действительной.

Электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 статьи 11 Федерального закона «Об электронной подписи», а также при условии, что сертификат не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему подписанию электронной цифровой подписью постановления от 21 января 2020 года, необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановления нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3, подписала постановление от 21 января 2020 года в установленном законом порядке, ее полномочия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не прекращены.

Постановление от 21 января 2020 года о запрете на совершение на регистрационные действия вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Другие доводы представителей административного истца, направленные на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 21 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.