Решение № 2А-24/2017 2А-24/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-24/2017

копия

Дело № 2а-24/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 марта 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо – Можайский РОСП УФССП России по Московской области, ОАО «РОСБАНК», об постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, обосновывая его тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в 13.08.2014 г. о взыскании с административного истца кредитной задолженности в размере 204475 руб. 49 коп. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по исполнительном листу серии № от 03.06.2014 г., выданного Можайским горсудом Московской области, судебным приставов-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 10.11.2016 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Не согласившись с данным постановлением, заявитель административного иска просила признать его незаконным, ссылаясь на то, что часть взыскиваемой суммы в размере 195000 руб. уже ею выплачена, в связи с чем, взысканию подлежит лишь 23788 руб. 77 копеек.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явилась, возражений по заявленному требованию не представила.

Представитель заинтересованного лица – Можайский РОСП УФССП России по МО, ФИО4, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ПАО «РОСБАНК», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений административного истца и материалов дела установлено, что 13.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.08.2014 года возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с административного истца кредитной задолженности в размере 204475 руб. 49 копеек в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по исполнительном листу серии № от 03.06.2014 г., выданного Можайским горсудом Московской области,

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 от 10.11.2016 г., вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с указание полной суммы взыскиваемой выше задолженности.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, оспариваемое заявителем административного иска постановление судебного пристава-исполнителя принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, и соответствии с предоставленными ей законом полномочиями.

Таким образом, названные действия данного указанного должностного лица службы судебных приставов не нарушают действующего законодательства, и выполнены в интересах всех сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в данном постановлении должна быть указанная меньшая сумма, подлежащая взысканию с неё, не основаны на законе, в связи с чем, судом во внимание не принимаются, поскольку это не может быть основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, представляется необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, в силу его необоснованности и незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо – Можайский РОСП УФССП России по Московской области, ОАО «РОСБАНК», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 12 марта 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)