Решение № 2-2420/2023 2-2420/2023~М-1707/2023 М-1707/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-2420/2023

Дело №2-2420/2023

Уникальный идентификатор дела (УИД): УИД: 48RS0002-01-2023-001982-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа», ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов, по встречным исковым заявлениям ООО «Альфа», ФИО2 к ФИО1 о передаче поврежденного пожаром имущества, указанного в отчете №1067-02/2023 от 17.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 15.02.2021 года между ней и ФИО3 заключен, а 15.01.2022 года и 15.12.2022 года перезаключен на новый срок договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное помещение используется ФИО1 для размещения магазина. Помещение расположено в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «Альфа». 04.08.2022 года в подвале дома произошел пожар. В результате задымления был нанесен ущерб помещению магазина и находящейся в нем товарной продукции. В соответствии с актом осмотра Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от 09.01.2023 года, в результате задымления произошло повреждение отделки магазина, установлен стойкий запах гари, помещение находится в неудовлетворительном санитарном состоянии – покрыто копотью, пострадавшая продукция не соответствует требованиям «О безопасности продукции легкой промышленности» и не может быть реализована потребителю. В соответствии с отчетом № 1067-02/2023, составленным оценщиком ФИО4, рыночная стоимость товара в ассортименте, пострадавшего в результате задымления, по состоянию на 04.08.2022 года составляет 668 488 руб. Согласно заключению эксперта по материалу проверки по факту пожара, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийной работы электросети, расположенной в очаге пожара. 17.03.2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Альфа» с претензией о возмещении ущерба. 29.03.2023 года ФИО1 получила ответ на претензию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, несмотря на то, что магазин с 04.08.2022 года не работает, истец вынуждена нести бремя расходов по оплате аренды и коммунальных платежей.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» компенсацию ущерба, причиненного пожаром, в размере 906 865 руб. 70 коп., включающую в себя материальный ущерб в размере 668 488 руб., расходы по оплате аренды помещения и коммунальных услуг в размере 238 377 руб. 70 коп.; стоимость услуг по уборке помещения магазина и его озонирования в размере 46 850 руб.; расходы на проведения экспертизы Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» в размере 20 000 руб.; расходы по оценке рыночной стоимости товара в ассортименте, пострадавшего в результате задымления, в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом уточнения истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Альфа» компенсацию ущерба, причиненного пожаром в размере 1 033 347 руб. 18 коп., в том числе - материальный ущерб в размере 668 488 руб., расходы по оплате за аренду помещения в размере 322 000 руб., расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 42 859 руб. 18 коп., компенсацию расходов по уборке помещения в размере 22 000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы 20 000 руб. и расходов по оценке рыночной стоимости товара в ассортименте, пострадавшего в результате задымления магазина, в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 269 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ООО ГУК «Привокзальная».

Ответчики ООО «Альфа» и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 Просили обязать ФИО1 передать им поврежденное в результате пожара имущество, указанное в отчете №1067-02/2023, в случае удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ООО «Альфа» о передаче поврежденного имущества признал.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал. Суду объяснил, что, как установлено материалами дела и заключениями пожарно-технической экспертизой и судебной экспертизой, пожар начался в помещении №, расположенном в подвальном помещении МКД № по <адрес>. В подвале первого подъезда установилось на протяжении десятилетней схемы пользование помещениями жильцов. В соответствии с данными экспликации к поэтажному плану строения, указанные помещения обозначены в разделе «Подвал жильцов», являются подсобными помещениями. В соответствии с показаниями ФИО2, помещения №, № он использовал для личных нужд со времени приобретения квартиры № в собственность в <адрес> №,№,№ используются жителями дома для своих нужд. Коридор 5,05х1,10 и коридор №, коридор 4а и коридор обозначенный экспертом «п2» являются коридорами общего пользования и необходимыми для доступа жителям в их подсобные помещения, в качестве эвакуационного выхода для нежилого помещения № и для доступа сотрудников управляющей организации к общедомовым сетям и оборудованию. Подсобное помещение № не предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. Находящееся в подсобном помещении № электрическое оборудование (выключатель и светильник) обслуживали только это помещение и никак не участвовали в освещении подвального коридора. Ни подсобное помещение №, ни установленное там электрическое оборудование, не являлись общедомовым имуществом. В соответствии с заключением эксперта помещение № имело большую пожарную нагрузку в виде бывших в употреблении вещей, принадлежащих третьим лицам, что повлекло образование большого количества продуктов горения, причинивших ущерб имуществу, находящемуся в нежилом помещении №. При возникновении пожара в электросетях помещения № и отсутствия в нем вещей третьих лиц образование продуктов горения было бы минимальным, и пожар прекратился довольно быстро. Полагал, что принадлежность товара ФИО1 не подтверждена ни одним документом, имеющимся в материалах дела. Нахождение товара в магазине, в арендованном истцом помещении, не подтверждает право истца на владение указанным имуществом. Представленные доказательства о стоимости товара не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не являются документом и не могут подтвердить размер причиненного ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на иск указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования подсобного помещения № в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома, а также доказательства отнесения собственниками квартир в доме спорного имущества к общедомовому. Факт прохождения в помещении общедомовых инженерных коммуникаций не делает данное помещение местом общего пользования, либо помещением, которое необходимо для эксплуатации дома круглосуточно. Лицами, виновными в причинении вреда истцу, являются собственники квартиры <адрес>, которые использовали помещение № в качестве подсобного помещения. Управляющая организация не выдавала предписание пользователю подсобного помещения № о необходимости демонтажа самовольного подключения, поскольку на момент весеннего осмотра 2022 года такого подключения не было. Требования о взыскании арендных платежей и платежей по оплате коммунальных услуг являются необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость аренды нежилого помещения № у собственника ФИО3 после повреждения имущества, а также не представлено доказательств о препятствии расторжения договора.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Суду объяснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Согласно заключению эксперта №141 пожарно-технической судебной экспертизы, причиной пожара послужило проявление аварийного режима электросети, расположенной в очаге пожара. Между ФИО3 и ООО «Альфа» заключен договор управления МКД, согласно п. 2.4.6 которого, собственник вправе требовать от управляющей компании возмещение ущерба, причиненного вследствие аварий на внутри домовых инженерных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, произошедших в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества. На основании договора управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника и проживающих совместно с ним лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Управляющей компанией обязательств по настоящему Договору. ФИО2 не является собственников или иным законным владельцем подвального помещения (№, № и иных), расположенных по адресу: <адрес>, в котором произошел пожар. Каких-либо претензий по вопросу использования подвального помещения в его адрес и в адрес его детей со стороны ООО «Альфа» не поступало. Приборы учета электроэнергии в подвальном помещении установлены не были, претензий по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, со стороны управляющей компании ООО «Альфа» и иных организаций никогда не поступало, он лично не оплачивал потребляемую в подвальном помещении электроэнергию. Помещение №, где произошел пожар, входит в состав технических подвалов МКД, согласно технической документации не является подсобным помещением, используемым жителями дома для своих личных нужд. Кроме того, через указанное помещение проходят инженерные коммуникации, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно договору аренды от 15.01.2022 года между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1, нежилое помещение предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев, с уплатой арендатором ежемесячной платы в размере 23 000 рублей в месяц и отдельно расходов по коммунальным услугам согласно квитанций.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 года в подвале дома <адрес> произошёл пожар.

Судом установлено, что управление многоквартирного дома № осуществляется ООО «Альфа» на основании договора управления №2 многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.02.2021 года.

Аналогичный по своему содержанию договор управления заключен с ФИО3

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области №141 по материалам проверки КРСП №405 по факту пожара 04.08.2022 года в подвале дома №, по адресу: <адрес>, очаг пожара находился во внутреннем пространстве помещения, расположенного справа относительно входа в подвал, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, расположенной в очаге пожара.

Выводы пожарно-технической судебной экспертизы стороны дела не оспаривали.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он по вызову прибыл на место пожара – подвальное помещение по адресу <адрес>. Очаг пожара находился, если пройти в помещение, то над дверным проемом, были следы каплевидных оплавлений. В помещении на напольном покрытии наблюдались сгоревшие вещи, следы копчения, следы термического воздействия, пожарный мусор, следы продуктов горения. Наблюдалось это на стене, над дверным проходом. Наблюдалась электропроводка со следами каплевидного оплавления – оно образуется тогда, когда электроводники соприкасаются, и происходит короткое замыкание. Причиной возгорания явилось короткое замыкание. Замкнуло или электрооборудование или электроприбор. Возгорание было на проводах, там были оплавления. Провода были над дверью. Электрические линии шли напрямую сверху. Свидетель на предоставленном ему для обозрения техническом паспорте от 31.03.1992 года показал, что проводка идет из помещения № в помещение №.

При проведении осмотра помещения магазина, состоящего из торгового зала и подсобного помещения, в подсобном помещении находится общая дверь с подвалом дома, там были обнаружены отложения продуктов горения в виде сажи, на напольном покрытии по всей площади, на верхней части стен, на бытовых предметах, на совместной с подвалом дверью было более явное отложение следов горения, была сажа. В торговом зале были следы сажи на напольном покрытии, стеллажах, примерочной, на предметах интерьера. Сажа была на торговой продукции, во внутреннем пространстве. Следы сажи были на входной двери в магазин, на манекене.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он проводил экспертизу после пожара в доме <адрес>, произошедшего 04.08.2022 г. Исходя из описательной части осмотра места происшествия, причина возгорания - аварийная работа электросети в очаге подвала дома. Исходя из описательной части, указано, что инспектор составлявший протокол осмотра, наблюдал следы закопчения. В помещении с правой стороны видно пожарный мусор, стены имеют следы горения. На стене над дверью проходят электропроводники со следами каплевидного плавления. Справа относительно входа в подвал, как указано в протоколе осмотра, было тепловое проявление аварийного режима - при возникновении аварийного режима работы проявляется тепловой эффект до температуры возгорания. Судя по протоколу, там были электрические проводники - провода со следами плавления.

Как следует из проведенной по назначению суда ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» судебной экспертизы от 26.10.2023 года №241-48/23, экспертом были пронумерованы некоторые из помещений и обозначены «п. 1, п. 2, п. 3, п.4», поскольку в техническом паспорте по состоянию на 31.03.1992 года (с изменениями) нумерация некоторых помещений отсутствовала. Экспертом было установлено, что в «п.1» размещены инженерные узлы систем водоснабжения и отопления, а также электрический щиток; электрический провод проходит в «п.2» и затем – через стену проходит в направлении «п.3». Эксперт отмечает, что данный провод не закреплен должным образом к конструкциям стен и другим конструкциям (т.е. имеются характерные провисания провода, проводка проложена с характерными отклонениями от горизонтали и вертикали), далее электрический провод через помещение «п.3» проходит в стене в направлении «п.4», данный провод в уровне «п.4» подключен к автоматическому выключателю, расположенному в уровне перекрытия между подвальным и 1-ым этажом. Далее от данного автоматического выключателя выполнена разводка, один из проводов уходит в сторону помещения №, другой по потолку в сторону помещения №. В помещении № имеется светильник и скрутка проводов, при этом проводка на данном участке выполнена таким образом, что со стороны помещений № и № по состоянию на дату проведения осмотра какое – либо подключение электрических проборов отсутствует. Согласно схеме разводки проводка проходит из помещения, обозначенным экспертом п.1, п.2, п.3, п.4 (помещ.7) и из помещения № проводка идет в помещение №. В помещении № лит. подА на поверхности стен и перекрытия имеются повреждения, характерные для пожара. Экспертом установлено, что перегородки, разделяющей помещения № и № нет, в данном помещении выявлено наличие множественных повреждений элементов внутренней отделки, характерных для пожара, разводка системы электроснабжения после пожара в данном помещении была утрачена. В свою очередь, по результатам анализа материалов дела и результатов проведенного осмотра установлено, что по состоянию на 04.08.2022 года в помещении № над дверным проемом установлены светильник и выключатель, в помещении № электрические приборы отсутствуют. Экспертом отмечено, что подключение электрических приборов в уровне помещения № по состоянию до пожара осуществлялось к электрической сети со стороны помещения № (л.д. 20 экспертизы), то есть к электрическим сетям в уровне общедомовых помещений, которые используются для доступа в пом. «п. 1». С технической точки зрения для того, чтобы обесточить пом. № от сети электроснабжения, расположенном в уровне пом. «п.1», «п.2», «п.3», «п.4», № достаточно было механически оборвать (обрезать) провод, ведущий из помещения № в направлении помещения №, минуя другие участки сети.

Из выводов экспертизы следует, что пожар развивался при благоприятных для горения условиях и от точечного размера быстро распространился по вещной обстановке подвального помещения (в пом.8 –согласно поэтажному плану МКД). За пределы пом.8 пожар не распространился. За счет конвенции продуктов горения и пламени, существующих неплотностей в дверном проеме между помещениями № и №, и отверстий в стене, произошло сильное задымление с отложением продуктов неполного сгорания (сажи) через неплотности в дверном проеме (т.е. запасном выходе) со стороны коридора подвального помещения; в результате конвенции продуктов горения и пламени произошло сильное задымление с отложением продуктов неполного сгорания (т.е. сажи) через неплотности в дверных проемах (в пом. № и № в соответствии с поэтажным планом). Вследствие чего мог быть нанесен вред отделке данных помещений (соответственно, расположенному в указанных помещениях товару). Через внешний блок сплит – системы продукты горения в помещения № и № попасть не могли.

Из экспертного заключения следует вывод о том, что пожар, произошедший 04.08.2022 года в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> является причиной ущерба отделки помещений № и № (согласно поэтажному плану) и, соответственно, расположенному в указанных помещениях товару по состоянию на дату пожара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Вместе с тем положениями пункта 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества входят и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

При рассмотрении дела судом установлен факт использования ответчиком ФИО2 общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Доказательств, что такое соглашение между всеми участниками долевой собственности достигнуто, представлено не было. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками. Суд считает, что действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и допустившие размещение в общем имуществе многоквартирного дома личных вещей, нарушают права всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что помещения подвала жилого дома не относятся к общедомовому имуществу, являются неверными. Суд также учитывает, что ответчик ООО «Альфа» не представил суду приложение №2 к договору на управление №2 от 10.02.2021г. и к договору №4 управления многоквартирным домом от 01.08.2021г., в котором, согласно указанным договорам, определено общее имущество многоквартирного жилого дома, и которое является неотъемлемой частью договоров. Представитель ООО «Альфа» сообщил суду, что Приложения №2, в котором должен содержаться состав общего имущества собственников помещений, о котором идет речь в договоре управления, в ООО «Альфа» не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.6.2);

текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4).

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности (п. 5.6.6).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Из договора на управление №2 от 10.02.2021г. следует, что ООО «Альфа» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно перечню, приведенному в Приложении №3, а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (п. 2.5.2). Согласно п. 21 Перечня (Приложение №3 к договору) осмотр линий электрических сетей, арматуры и электрооборудования; проверка состояний линий электрических сетей и арматуры, групповых распределительных и предохранительных щитов и переходных коробок, силовых установок на лестничных клетках, должны проводиться два раза в год.

Из договора №4 управления многоквартирным домом от 01.08.2021г. заключенного между ООО «Альфа» и ФИО3 следует, что управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения и пользующимся помещением лицам (п. 1.1). Согласно п. 21 Перечня (Приложение№1 к договору) осмотр линий электрических сетей, арматуры и электрооборудования; проверка состояний линий электрических сетей и арматуры, групповых распределительных и предохранительных щитов и переходных коробок, силовых установок на лестничных клетках, должны проводиться два раза в год.

Согласно разделу II Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Как следует из акта общего весеннего осмотра многоквартирного дома от 25.04.2022г. внутридомовые электросети, электрооборудование мест общего пользования в удовлетворительном состоянии.

В тоже время как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» электрический провод, проходящий из п. 1 в п. 2, а затем через стену в направлении «п. 3» не закреплен должным образом к конструкциям стен и другим конструкциям (имеются характерные провисания провода, проводка проложена с характерными отклонениями от горизонтали и вертикали).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности ФИО6 суду объяснил, что многие жильцы сами проводят и устанавливают электрические фонари. Электрические провода в помещениях № и № имелись, на каком основании было подключение, управляющая компания не выясняла и мер не предпринимала. В судебном заседании 19.07.2023г. представитель ответчика ФИО6 также объяснил, что управляющая компания контролировала лишь помещения №, №а и водомерный узел. Иными помещениями в подвале, возможно, пользуются жильцы дома. Таким образом, представитель ответчика фактически не подтвердил осмотр управляющей компанией внутридомовой электросети в подвальном помещении жилого дома. Суд, с учетом экспертного заключения, объяснений сторон не может согласиться с выводами акта от 24.04.2022г. о том, что внутридомовые электросети, электрооборудование мест общего пользования находились в удовлетворительном состоянии.

Поскольку внутридомовая электросеть проходила из пом. № в пом. №, являющееся общим имуществом собственников, то управляющая компания должна была следить за надлежащим состоянием общего имущества и в случае необходимости предпринимать меры к устранению нарушений. Однако, доказательств того, что управляющая компания выполняла условия договора и надлежащим образом управляла домом, суду не представлено. Таким образом, вина управляющей компании имеет место быть, причинная связи между действиями управляющей компании по неисполнению своих обязанностей, пожаром и причинением вреда имеется. Ответственность за причинение ущерба, произошедшего в результате ненадлежащего состояния электросетей дома, должно нести ООО «Альфа», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно акту осмотра Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» №037-07-01409а от 09.01.2023 года, составленному по заказу ФИО1, к осмотру была предъявлена товарная продукция, находящаяся в помещении склада и торгового зала при задымлении: женские швейные изделия, женские головные уборы, н/ч изделия, женская обувь, женские сумки, количество позиций 186. Осмотренная товарная продукция имеет повреждения от задымления: следы копоти, специфический запах гари, что отражается на ее эстетических, санитарно-гигиенических и эксплуатационных свойствах. Товарная продукция пострадавшая в результате задымления не отвечает требованиям ТР СТ 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» и не может быть реализована потребителю и подлежит утилизации. Специальной обработке и уборке подлежит помещение магазина. Экспертом был приведён процент потери качества. Помещение магазина после осмотра экспертом было опечатано. Также в акте указано, что в результате задымления произошло повреждение отделки помещения магазина; установлен стойкий запах гари; помещение находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии – покрыто копотью.

Суд принимает в качестве доказательства приобретения товара в ассортименте документы, которые являются приложением к отчету о приобретении товара. При этом суд принимает акт осмотра товара, то есть его наличие, а также то, что заказником являлось лицо, которое предъявило указанные чеки.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердила принадлежность ей товара, опровергается материалами дела. Истец предъявила товар для осмотра, представила документы эксперту для составления отчета о составлении рыночной стоимости товара. Иными лицами прав на владение указанным товаром не заявлено. В обоснование приобретение товара суду представлены товарные накладные № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата); № от (дата), №-№. Также представлены бухгалтерские документы из программы «тирика» для магазинов розничной торговли, с указанием отправителя товара – Стамбул, Турция, грузополучателя ИП ФИО1. Скриншоты страницы магазина в социальной сети «Инстаграм», также подтверждают поступление и наличие товара, находящегося в магазине и его стоимость.

Оценщиком ФИО4 была произведена оценка рыночной стоимости товара в ассортименте (женская одежда, обувь, сумки, головные уборы и т.д.), пострадавшего в результате задымления помещения магазина «<данные изъяты>», по состоянию на 04.08.2022г. Заказчиком ФИО1 были представлены: список товара в ассортименте; копия акта осмотра, копии чеков об оплате товара в ассортименте. Расчет рыночной стоимости производился в рамках затратного подхода индексным методом. Согласно отчету №1067-02/2023 от 17.02.2023г. рыночная стоимость товара в ассортименте, который установлен актом осмотра №037-07-01409а, составленным экспертом Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» ФИО8 09.01.2023г., а именно <данные изъяты>, пострадавших в результате задымления помещения магазина «<данные изъяты>», по состоянию на 04.08.2022г. составляет 668 488 рублей.

Судом, в том числе была назначена товароведческая экспертиза. Экспертиза в этой части не проводилась по ходатайству ответчика ООО «Альфа», который указал в заявлении от 12.09.2023 года, адресованном суду, что ООО «Альфа» не оспаривает причину ущерба, сумму причинённого ущерба товару, номенклатуру товара, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба причиненного истцу ФИО1 в результате задымления помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на 04.08.2022 в сумме 668 488 рублей.

Причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО «Альфа» услуг влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено. В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2, ФИО2, ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик ООО «Альфа» во встречном исковом заявлении просил передать ему поврежденное имущество указанное в отчете №1067-02/2023, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования признал. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены.

В целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой, с учетом признания встречных исковых требований, суд полагает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым обязать истца ФИО1 передать ответчику ООО «Альфа» после выплаты ей присужденных к взысканию денежных средств вышеуказанный товар в ассортименте. В части требований о передаче имущества течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда суд считает отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ответчику ФИО2 отказано. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о передаче поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно договору аренды от 15.01.2022 года, заключенному между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1, нежилое помещение предоставлено арендатору ФИО1 сроком на 11 месяцев, с уплатой ежемесячной суммы в размере 23 000 руб. в месяц и отдельно уплатой расходов по коммунальным услугам согласно квитанциям.

15.12.2022 года аналогичный договор аренды был заключен указанными выше сторонами, сроком на 11 месяцев с уплатой ежемесячной суммы в размере 23 000 руб. в месяц и отдельно уплатой расходов по коммунальным услугам согласно квитанциям.

15.10.2023 года на основании соглашения между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1 было принято решение о расторжении договора аренды от 15.12.2022 года с момента его подписания.

Согласно актам выполненных работ по договору аренды от 15.01.2022 года, 15.12.2022 года, оплата произведена ФИО1 собственнику помещений ФИО3, начиная с 15.09.2022 года по 15.10.2023 года, в размере 322 000 рублей (23 000х 14 месяцев)=322 000 рублей.

После проведения осмотра Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» №037-07-01409а от 09.01.2023 года товарной продукции, находящейся в помещении склада и торгового зала при задымлении, помещение магазина после осмотра экспертом было опечатано.

При наличии арендных отношений истца с арендодателем, ФИО1 не освобождалась от внесения арендной платы поскольку договор аренды являлся действующим и не был расторгнут сторонами, арендатор не вправе в таком случае приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы. Собственником имущество (помещение магазина) было фактически передано в аренду и им не чинилось каких-либо препятствий арендатору в пользовании площадями этого помещения. В тоже время противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (товара) в торговом помещении для извлечения прибыли. Истец была вынуждена приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего имущества, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные экономические интересы не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 арендную плату в размере 322 000 рублей.

За период с 15.08.2022 года по 15.10.2023 года расходы на коммунальные услуги уплачиваемые в ООО «Альфа», Фонд капитального ремонта, ПАО «Квадра», ООО «РВК-Липецк», ООО «Новитэн» составили - 42 859 рублей 18 копеек (3341,87+1501,90 +2746,21+4733,39+5519,61+4974,61+5081,17+3412,69+3292,16+1619,86+1619,86+1618,21+1619,86+1777,78).

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, он подтверждается платежными документами за вышеуказанный период, актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Альфа».

Согласно договору оказания услуг №150 от 09.10.2023 года, заключённому между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО16, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: генеральная уборка помещения магазина после задымления, химчистка мягкой мебели по адресу: <адрес>, срок выполнения работ 09.10.2023 года, цена договора 22 000 рублей. Согласно акту №150 о приемке оказанных услуг от 09.10.2023 года, заказчик ФИО1 оплатила указанную сумму.

Суд считает, что сумма в размере 22 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа».

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту №7 от 09.01.2023 года, заказчик ФИО1 внесла предоплату за экспертизу товара, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счет получателя Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» в сумме 20 000 руб.

Также заказчик ФИО1 за работу связанную с оценкой рыночной стоимости товара оплатила исполнителю ФИО4 согласно квитанции №968 от 16.02.2023 года - 40 000 рублей.

Поскольку акт осмотра товарной продукции, составленный Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» №037-07-01409а от 09.01.2023 года и отчет № 1067-02/2023 от 17.02.2023 года об оценке рыночной стоимости товара в ассортименте, пострадавшего в результате задымления помещения магазина «<данные изъяты>», составленный оценщиком ФИО4, положены в основу решения суда, суд считает требования истца в части взыскания расходов по проведению оценки и осмотра подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности № от (дата).

13.03.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор о предоставлении консультационно-юридических услуг.

В силу п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику за плату следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультация, подготовка претензии, искового заявления к ООО «Альфа» о возмещении ущерба, причинённого пожаром; представление интересов в судах по иску; составление связанных с судебным процессом документов.

П.3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 40 000 рублей.

В соответствии с распиской от 13.03.2023 года, исполнитель ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору.

Таким образом, истцом ФИО1 предоставлены доказательства несения расходов по оказанию юридических услуг.

Исковое заявление и заявления, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, подписаны представителем истца по доверенности ФИО5

ФИО5 представлял интересы ФИО1 в следующих судебных заседаниях:

- 22.06.2023 года (продолжительность 1 час 05 мин.); 19.07.2023 года (продолжительность 1 час 30 мин.); 01.08.2023 года (продолжительность 56 мин.); 02.08.2023 года (продолжительность 2 часа 23 мин.); 09.11.2023 года (продолжительность 1 час 50 мин.); 25.12.2023 года (продолжительность 1 час 06 мин.); 27.12.2023 года (продолжительность 1 час 10 мин.)

В судебных заседаниях ФИО5 давал суду объяснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы участникам процесса.

В судебном заседании 30.10.2023 года представителя истца ФИО5 не было. 22.12.2023 года судебное заседание не состоялось в связи с эвакуацией.

Разрешая вопрос об обоснованности судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года (протокол № 14), стоимость составления адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера составляет для физических лиц от 3 000 руб. за документ (п. 3). Стоимость представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет для физических лиц – от 15 000 руб. за день занятости адвоката (п.9).

ФИО5 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности, документов, подтверждающих наличие у него статуса адвоката, суду не предоставлено.

Стоимость занятости ФИО5 в судебных заседаниях 22.06.2023 года, 19.07.2023 года, 02.08.2023 года, 09.11.2023 года, 25.12.2023 года, 27.12.2023 года суд оценивает в 3 000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания, объема выполняемой работы). Стоимость занятости ФИО5 в судебном заседании 01.08.2023 года суд оценивает в 2000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания).

Составление искового заявления и заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ суд оценивает в 5000 руб. (3000 + 1000 + 1000)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и соразмерности общая сумма судебных расходов составляет:

(3000+3000+3000+3000+3000+3000+2000+5000) =25 000 руб.

Согласно чеку–ордеру от 05.05.2023 года №33, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12269 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37269 руб.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований в размере 1 055 347 руб. 18 коп., размер госпошлины будет составлять 13476 рублей, суд считает оставшуюся часть госпошлины взыскать с ООО «Альфа» в бюджет г. Липецка в размере 1207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа», о взыскании ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию ущерба, причинённого пожаром, в размере 1 033 347 руб. 18 коп., в том числе материальный ущерб в размере 668 488 рублей и расходы по аренде помещения и коммунальных услуг 364 859 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уборке помещения в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы и по оценке рыночной стоимости товара в размере 60 000 рублей, судебные расходы 37 269 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1207 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов –отказать.

Встречные исковые требования ООО «Альфа» к ФИО1 о передачи поврежденного пожаром имущества, указанного в отчете №1067-02/2023 от 17.02.2023 года, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ООО «Альфа» следующее имущество: <данные изъяты> после получения денежных средств, взысканных на основании решения суда, в части требований о передаче имущества течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о передачи поврежденного пожаром имущества, указанного в отчете №1067-02/2023 от 17.02.2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 г.